судья Жукова В.В. № 22-3365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконцференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста имущества ФИО2.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело, в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5, 6 ст. 290, ч. 3 ст. 210 УК РФ. 

По ходатайству следователя постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество отца обвиняемого – ФИО2 наложен арест. В последующем срок ареста неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь в очередной раз обратился в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока ареста транспортного средства Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком 

<

***>/761RUS, принадлежащего ФИО2 Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на вышеуказанное транспортное средство продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета распоряжаться им и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда о продлении срока ареста автомобиля незаконным. Полагает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока ареста автомобиля; представленный следователем материал не содержит доказательств того, что арестованное имущество приобретено ФИО2 на доходы, полученные от преступной деятельности; рапорт оперуполномоченного не отвечает требованиям УПК РФ о допустимости доказательств, и не мог быть положен в основу обжалуемого судебного акта; суд не дал надлежащей правовой оценки договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление о продлении срока ареста автомобиля отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил постановление отменить по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Ильясова Е.В., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество, находящееся у лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил, что основания для применения ареста на имущество ФИО2 не отпали, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поэтому обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для продления срока ареста.

При этом судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и установлены достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий. Вопросы же о необходимости наложения ареста на имущество ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела были разрешены судом ранее в постановлении о разрешении наложения ареста, которое вступило в законную силу.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости информации, содержащейся в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не положен в обоснование принятого судом решения.

Доводы обвиняемого ФИО1 о наличии у ФИО2 дохода в виде пенсии и денежных средств, полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда о необходимости продления срока ареста автомобиля, поскольку основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1, в настоящее время не отпали, а основания, по которым арест был наложен, не изменились.

Таким образом, доводы обвиняемого об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество ФИО2, так и последующего продления срока действия данной меры процессуального принуждения, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на автомобиль Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком 

<

***>/761RUS, принадлежащий ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев