Дело №ФИО6

ФИО9-ФИО10 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ФИО11 января ФИО12 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1») (по доверенности) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО13), 

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО14ФИО14/ФИО15 от ФИО16. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО17 ст.ФИО18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении: 

ФИО2, ФИО19 года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...> д.ФИО20ФИО20, кв.ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО22ФИО22/ФИО23 от ФИО24., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО25 ст.ФИО26 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО27 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что им неоднократно были замечены какие-то люди, которые проводили фотографирование с использованием тех.средства в чемодане, поэтому фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме.

Кроме того, постановление №ФИО28ФИО28/ФИО29 от ФИО30., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.ФИО31 ст.ФИО32 КоАП НО, в его адрес не направлялось, им получено не было, поэтому вступившим в законную силу считаться не может, в связи с чем, повторности в его действиях не образует, и по ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП НО его действия квалифицированы неверно. 

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вместе с тем, пояснил, что МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1», фиксируя правонарушения ФИО35. и ФИО36. по ч.ФИО37 ст.ФИО38 КоАП НО, фактически дважды привлекло его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Представитель МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Приобщила к материалам дела увеличенные фотоматериалы фиксации правонарушения, копию постановления №ФИО39ФИО39/ФИО40 от ФИО41. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.ФИО42 ст.ФИО43 КоАП НО, с отметкой о вступлении в законную силу ФИО44. с подтверждающими сведениями о направлении постановления; информац.письмо зам.главы администрации города, главы администрации района ФИО4 №Сл-ФИО45 от ФИО46. о функциональном назначении территории.

Кроме того, пояснила, что постановлением №ФИО47ФИО47/ФИО48 от ФИО49., ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.ФИО50 ст.ФИО51 КоАП НО, вступившим в законную силу ФИО52., которое приобщила к материалам дела.

В силу ч.ФИО53 ст.ФИО54 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Раздела ФИО55 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Н.ФИО1", утвержденных решением Городской Думы г.Н.ФИО1 от ФИО56 года №ФИО57 (далее-Правила), озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды г.Н.ФИО1 с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город ФИО1. 

Согласно п.ФИО58 ст.ФИО59 Закона Нижегородской области от ФИО60 N ФИО61-З (ред. от ФИО62) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). 

В соответствии с п.ФИО63 ч.ФИО64 ст.ФИО65 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. 

Согласно ст.ФИО66 Закона Нижегородской области от ФИО67 N ФИО68-З (ред. от ФИО69) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО70) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО71) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО72) фактически озелененная территория общего пользования -озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями. 

Частью ФИО73 ст.ФИО74 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО75 КоАП РФ. 

Частью ФИО76 ст.ФИО77 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями ФИО78 - ФИО79 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО80. в ФИО81:ФИО82 по адресу: 

<

...> ФИО2 разместил т/с ГАЗ VOLGASIBER г/н ФИО84, свидетельство о регистрации ФИО85 242161 на озелененной территории (газоне). 

Согласно письменного ответа ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО86 от ФИО87., собственником т/с ГАЗ VOLGASIBER г/н ФИО88 является ФИО2

Согласно информационного письма №Сл-ФИО89 от ФИО90. зам.главы администрации города, главы администрации района ФИО4, территория по адресу: г.Н.ФИО1 (адрес обезличен) у д.ФИО91ФИО91, является озелененной и входит в адресный перечень муниципального контракта №ФИО92 от ФИО93. на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1, выполняемых в ФИО94 годах, приведенных на ФИО96 площади объектов озеленения (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1. Постановлением №ФИО97ФИО97/ФИО98 от ФИО99., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.ФИО100 ст.ФИО101 КоАП РФ, вступившим в законную силу ФИО102. 

Таким образом, в соответствии со ст.ФИО103 КоАП РФ, правонарушение ФИО2 в течение года совершено повторно. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.ФИО104 ст.ФИО105 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО106ФИО106/ФИО107 от ФИО108.; схемой расположения т/с; протоколом о рассмотрении дела №ФИО109 от ФИО110.; фотоматериалами; письменным ответом ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО111 от ФИО112.; постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО113ФИО113/ФИО114 от ФИО115., вступившим в законную силу ФИО116.; информационным письмом №Сл-ФИО117 от ФИО118. и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.ФИО119 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО120 ст.ФИО121 КоАП НО и квалифицированы административным органом правильно. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что им неоднократно были замечены какие-то люди, которые проводили фотографирование с использованием тех.средства в чемодане, поэтому фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме, объективно ничем не подтвержден, является избранной формой защиты по делу, с целью избежания административной ответственности.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован работающем в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-ФИО122», зав.номер: №ФИО123-ФИО124.

Указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке №С-ДРП/ФИО125, поверка действительна до ФИО126 года включительно, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется.

В соответствии с ст.ФИО127 КоАП РФ фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, требований, к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что постановление №ФИО128ФИО128/ФИО129 от ФИО130., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.ФИО131 ст.ФИО132 КоАП НО, в его адрес не направлялось, им получено не было, поэтому вступившим в законную силу считаться не может, в связи с чем, повторности в его действиях не образует, и по ч.ФИО133 ст.ФИО134 КоАП НО его действия квалифицированы неверно, суд считает не состоятельным, противоречащим материалам дела.

Довод ФИО2 о том, что МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1», фиксируя правонарушения ФИО135. и ФИО136. по ч.ФИО137 ст.ФИО138 КоАП НО, фактически дважды привлекло его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо, суд считает не состоятельным, поскольку размещение транспортного средства на озелененной территории (газоне) в различные дни фиксации образуют множественность административных правонарушений, за каждое из которых, он как собственник т/с, может быть привлечен к административной ответственности с учетом отсутствия доказательств того, что данные правонарушения были зафиксированы в одно и то же время и дату. 

Показания должностного лица МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» ФИО3 последовательны, в целом согласуются с материалами дела, оснований не доверять им, у суда не имеется. 

В силу ч.ФИО139 ст.ФИО140 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.ФИО141 ст.ФИО142 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.ФИО143 ст.ФИО144 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО145 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 не представлено, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО146 ст.ФИО147 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении. 

Постановление №ФИО148ФИО148/ФИО149 от ФИО150. соответствует требованиям ст.ФИО151 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для применения положений ст.ФИО152, ст.ФИО153 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО154 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО155- ФИО156 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО157ФИО157/ФИО158 от ФИО159. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО160 ст.ФИО161 КоАП НО в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО162 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись И.Н. ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1