Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-5781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 10 декабря 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В., 

при секретаре З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного П. и его защитника в лице адвоката Зибаревой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кулешина Д.В., апелляционную жалобу защитника осужденного П. - адвоката Ванесяна Г.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года, которым:

П., родившийся 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду по земельному участку по 

<

адрес>) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду по земельному участку по 

<

адрес>) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду по земельному участку по 

<

адрес>) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду по земельному участку по 

<

адрес>В) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду по земельному участку по 

<

адрес>А) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ П. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, П. признан виновным совершении пяти эпизодов халатности в период времени с октября по декабрь 2014 года, в именно, в том, что, являясь должностным лицом и состоя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования 

<

адрес> исполняющим обязанности главы муниципального образования 

<

адрес>, то есть, выполняя функции представителя власти в органе местного самоуправления, вследствие небрежного отношения к службе, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно – опасных последствий, подписал выписки из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности на праве собственности гражданам Г., Б., К. земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, в результате чего ими было зарегистрировано право собственности на земельные участки, принадлежащие администрации 

<

адрес>, чем существенно нарушены правы и законные интересы администрации 

<

адрес> в виде отчуждения земельных участков, причинения материального ущерба, подрыве деловой репутации органа местного самоуправления в глазах общественности и делового сообщества города. 

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края, не соглашаясь с принятым решением, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается, что судом не конкретизировано, какие права и законные интересы администрации 

<

адрес> нарушены, в чем выразилось причинение существенного вреда совершенными П. преступлениями. 

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действиями П. причинен вред интересам администрации 

<

адрес> – (государству), суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, указав о том, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации. 

Указывает о нарушении уголовного закона при назначении наказания, поскольку П. должен быть освобожден от наказания по каждому эпизоду преступления, применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ не требуется. 

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Ванесян Г.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указал, что выводы суда о том, что П. умышленно совершил инкриминируемые преступления, основаны на догадках и предположениях свидетелей, не имеющих доказательственной силы и не подтверждающих ни одного факта совершения П. инкриминируемых деяний. Считает, что П. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений. 

В ходе предварительного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием инкриминируемых П. составов преступлении в связи с полным отсутствием доказательств, однако следователем в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Обвиняемым П. после ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако судом единолично без приведения мотивов принято решения отказано в удовлетворении ходатайства и вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Вывод заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в выписках похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок вероятно выполнены почерком П., свидетельствует о том, что данное заключение является предположением эксперта, в связи с чем не может быть положено судом в основу обвинения. Тот факт, что оттиски печатей на выписках выполнены не с клише печатей, представленных на экспертизу, которыми П. мог заверять документы, поскольку они находились в администрации 

<

адрес>, свидетельствует о том, что П. не имел никакого отношения к изготовлению поддельных выписок из похозяйственной книги. 

Судом не установлено причинно-следственной связи между выполнением П. должностных обязанностей и изготовлением выписок из похозяйственных книг, их заверение подписью и печатью, что и следует из показаний П. в судебном заседании, который заявлял, что выписки, которые имеются в деле, он никогда не видел, не проверял и не подписывал. 

Вывод суда о том, что допущенные должностным лицом П. противоправные действия и наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов администрации 

<

адрес> находятся в причинно-следственной связи, является необоснованным, поскольку судом не указано, в чем именно выразились противоправные действия П. 

Государственный обвинитель, изменяя квалификацию действий осужденного с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, не привел ни одного пункта должностных обязанностей, которые П. нарушил, и не обосновал свои доводы относительно изменения формы вины, при этом суд согласился с ним, указав в приговоре, что не установлено умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, так как совершенные действия входили в полномочия П. При этом судом не указано какие именно действия были совершены П.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Из диспозиции статьи 286 УК РФ следует, что превышение должностных полномочий – это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное П. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий по всем пяти эпизодам на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 24 сентября 2012 года № 1625-О, всоответствии с пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание

Из диспозиции статьи 293 УК РФ следует, что халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона данного состава преступления состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действие либо бездействие) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Признавая виновным П. по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что выделение земельных участков в 2014 году не входило в полномочия главы поселения, так как отнесено к полномочиям администрации района. Не смотря на это, П. подписал выписки из похозяйственных книг прошлых лет, в частности, за периоды с 1991 по 1996 годы и с 1997 по 2001 годы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что соответствующим гражданам якобы в те периоды выделялись земельные участки для личного подсобного хозяйства. Данные выписки были использованы для государственной регистрации прав на эти земельный участки. 

В формулировке предъявленного обвинения органами предварительного следствия содержится аналогичное описание преступных деяний со ссылкой, что, подписывая выписки из похозяйственных книг, П. явно превысил свои должностные полномочия по распоряжению земельными участками.

Вместе с тем, данное описание преступного деяния не соответствует закону, поскольку из сути предъявленного обвинения следует, что П., как глава поселения, не совершал каких-либо действий по выделению земельных участков. Исходя из формулировки обвинения, им были подписаны выписки из похозяйственных книг, что земельные участки гражданам были выделены ранее. Однако в обвинительном заключении не указано, какие именно должностные обязанности и полномочия П. нарушил при совершении преступлений, выразившихся в подписании выписок из похозяйственных книг.

Кроме того, в обвинительном заключении при квалификации содеянного в качестве наступления преступных последствий указано на существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Аналогичным образом в соответствии с обвинительным заключением преступные последствия квалифицированы и судом. 

Однако в описании преступного деяния в обвинительном заключении отсутствует указание на какие – либо организации, чьи права были нарушены. Из сути предъявленного П. обвинения следует, что преступлениями нарушены охраняемые законом интересы государства в области земельных правоотношений. Вместе с тем в этом обвинение П. не предъявлялось, данный обязательный признак состава преступления в виде наступивших последствий не указан. Суд самостоятельно лишен возможности устранить допущенное нарушение, поскольку это повлечет нарушение прав осужденного на защиту.

Таким образом, в обвинительном заключении вопреки ст. 220 УПК РФ допущены существенные и неустранимые в суде нарушения при описании существа обвинения и формулировки предъявленного обвинения.

Поскольку при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, переквалификация государственным обвинителем действий П. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ не может служить основанием для восполнения обвинения новыми признаками, которые не вменялись осужденному.

Таким образом, приговор в отношении П. постановлен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указана диспозиция преступного деяния, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как существо и формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении П. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности П. и полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года в отношении П. отменить, уголовное дело возвратить Георгиевскому межрайонному прокурору Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении П. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края К. и апелляционную жалобу адвоката Ванесяна Г.В. удовлетворить в части. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: