Дело №2-195/2025

УИД 52RS0019-01-2025-000142-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюкалова В.Н., при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ ФИО3 и ИП КФХ ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП КФХ ФИО3 обязуется принять в собственность и оплатить 16 голов сельскохозяйственных животных, из них 11 коров и 5 нетели общей стоимостью 720 430,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между главой ИП КФХ ФИО3 и ИП КФХ ФИО1 заключено соглашение о приобретении и оплате товара, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО3 выкупает у главы КФХ ФИО1 КРС в количестве: 11 голов коров - ниже средней упитанности, вес 4 258 кг; 2 быка от 1 года - ниже средней упитанности, вес 768 кг; 1 телку от 1 года - ниже средней упитанности, вес 379 кг; 14 голов молодняка - ниже средней упитанности, вес 2 585 кг.

Итого 28 голов - ниже средней упитанности, общим весом 8 008 кг на общую сумму 1 067 470,00 рублей.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ первая оплата по договору должна быть произведена в размере 720 430,00 руб.. Оставшаяся сумма в размере 347 040,00 руб. должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

ФИО1 как продавец исполнила свое обязательство по передаче товара надлежащим образом, 28 голов - ниже средней упитанности, на общую сумму 1 067 470,00 руб. были переданы КФХ ФИО3, что подтверждается актом приема передачи КРС от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым действия Продавца соответствовали договору купли-продажи и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой ИП КФХ ФИО1 обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статей 309,454, 455, 486 ГК РФ и в соответствии с Соглашением у ИП КФХ ФИО3 как у покупателя возникла встречная обязанность оплатить полученный товар.

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ и условиям договора ИП КФХ ФИО3 денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности ИП КФХ ФИО3 перед ФИО1 составляет 1 067 470,00 руб..

С учетом периода просрочки оплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (904 дня), сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на день обращения с иском в суд составляла 339 528,60 руб..

Статус ИП КФХ ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако по смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Также, если гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должник по неисполненному обязательству обязан исполнить его в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность. Таким образом, сама по себе процессуальная замена взыскателя на индивидуального предпринимателя или физическое лицо не влияет на права и обязанности должника и не освобождает его от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ИП КФХ ФИО3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 067 470,00 руб..

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была частично признана ответчиком, в размере 300 000 рублей, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 сумму основного долга в размере 1 067 470,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 339 528,60 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и сумму уплаченной госпошлины в размере 29 070 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования и с учетом последних изменений просит взыскать с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) сумму основного долга в размере 1 067 470,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 341 751,27 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной госпошлины в размере 29 070 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства указанные в иске подтвердила и пояснила, что доводы ответчика о том, что поскольку она прекратила статус ИП у нее отсутствует право предъявления требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Также, если гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должник по неисполненному обязательству обязан исполнить его в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность. Таким образом, сама по себе процессуальная замена взыскателя на индивидуального предпринимателя или физическое лицо не влияет на права и обязанности должника и не освобождает его от исполнения обязательства.

Что касается взыскиваемой суммы долга с учетом возражений ответчика о том, что сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ИП ФИО13 в размере 517 470 рублей и 250 000 рублей, и, следовательно, обязательства ФИО3 по указанному договору были частично исполнены пояснила следующее.

Между ФИО1 и ИП ФИО13 имелись договорные отношения, но в рамках иных обязательств. Оплата, произведённая ФИО13, прямо указывает на иное обязательство. Так, в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ. № в назначении платежа указано, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за КРС». Аналогично, указано и в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. так же указано, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за КРС». Таким образом, имеется прямое противоречие между первичным платежным документом, отражающим волю плательщика в момент платежа, и копией соглашения, представленной задним числом.

Поэтому данные суммы были перечислены в рамках совершенно иных договоров - не относящихся к договорам купли-продажи, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора. Таким образом, в назначении платежа ответчик однозначно обозначил свое волеизъявление относительно того, в счет чего именно совершен платеж по этому платежному поручению. В свою очередь, нормами действующего законодательства истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств волеизъявления ИП ФИО13 как плательщика на изменение назначения платежа по платежным поручениям №, № в счет погашения задолженности за ИП ФИО4 КФХ ФИО3, либо соглашения, подписанного между ФИО1 и ИП ФИО13, об отнесении денежных средств по этим платежным поручениям в счет оплаты задолженности за иные обязательства, отличные от указанных в графе «назначение платежа», в котором плательщиком указана ФИО13 и осуществляет платежи по своим собственным договорам, заключенным с истцом.

Так, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, попытка зачесть эти платежи в счёт обязательств по другому договору - юридически необоснованна и направлена на введение суда в заблуждение.

Дополнительно отмечает, что само по себе наличие каких-либо договорённостей между ИП ФИО13 и ИП ФИО3, в силу которых ИП ФИО13 якобы оплачивала задолженность за ИП ФИО3, не может свидетельствовать о прекращении обязательства перед ФИО1. Эти договоренности не подтверждены никакими документами, адресованными истцу. Более того, из содержания платежей не следует, что средства направлялись именно в счёт погашения задолженности по спорным договорам.

Таким образом, данные суммы были перечислены в рамках совершенно иных договоров, не относящихся к договорам купли-продажи, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В назначении платежа ответчик однозначно обозначил свое волеизъявление относительно того, в счет чего именно совершен платеж по этим платежным поручениям.

Таким образом, перечисленные ИП ФИО13 суммы не могут быть засчитаны в счёт исполнения обязательств по спорным договорам. Ответчиком не исполнено обязательство в установленный срок, и задолженность подлежит взысканию.

Довод третьего лица ФИО13 и ее представителя о том, что между ИП ФИО13 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды животноводческого двора по условиям которого ей в аренду было предоставлено помещение под офис, считает несостоятельным и неподлежащим удовлетворению, поскольку данный договор не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку указанный договор аренды регулирует совершенно иную сферу взаимоотношений и никакого отношении к обязательствам по договорам купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, являющимся предметом настоящего спора, не имеет. Следовательно, наличие договора аренды между Истцом и третьим лицом никак не влияет на объем и характер обязательств Ответчика перед Истцом и не может служить основанием для освобождения его от ответственности. В случае принятия встречного иска просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так же не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не подтверждает факт погашения задолженности, поскольку из текста постановления прямо усматривается, что проверка проводилась по факту поставки скота по договору заключенному между ФИО1 и ФИО13. В постановлении указано, что ФИО13 приобрела скот у ФИО1, то есть предметом проверки были обязательства, возникшие из совершенно иного договора, не имеющего отношения к договорным отношениям между Истцом и Ответчиком. Ключевое значение имеет тот факт, что в тексте постановления четко указано на наличие договорных отношений именно между ФИО1 и ФИО13, и отсутствует какое-либо указание на то, что денежные средства, перечисленные ФИО13, были направлены на погашение задолженности ИП ФИО3. Так же в нем не содержится выводов о том, что ФИО13 действовала по поручению или в интересах ФИО3, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи были каким-либо образом связаны с договорами купли-продажи, заключенными между Истцом и Ответчиком и являющимися предметом настоящего спора.

Таким образом, из представленного постановления следует, что между Истцом и третьим лицом существовали самостоятельные обязательства по купле-продаже скота, не связанные с долгом Ответчика. Выплаты от ФИО13 были произведены в рамках этих собственных договорных отношений с Истцом, что полностью соответствует доводам Истца и платежным документам.

Следовательно, представленный Ответчиком документ не только не доказывает факт исполнения им своих обязательств, но и подтверждает противоположное: выплаты от третьего лица имели целевое назначение, не связанное с долгом Ответчика, и не могут быть зачтены в его счет. Использование этого постановления является попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Что касается предоставленной копии поручения об оплате ИП ФИО13 долга за ФИО3 пояснила, что данный документ является сфальсифицированным, составленным задним числом исключительно для целей настоящего судебного разбирательства. Данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда, поскольку представлена исключительно копия документа, а не его оригинал.

С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 сначала пояснили, что с исковыми требованиями истца согласны частично, не оспаривали факт заключения ДД.ММ.ГГГГ именно между ИП КФХ ФИО3 и ИП КФХ ФИО1 договора купли-продажи №, в соответствии с которым ИП КФХ ФИО3 обязуется принять в собственность 28 голов КРС и оплатить за них 1 067 470,00 руб. в следующем порядке, а именно: первая оплата по договору должна быть произведена в размере 720 430,00 руб., а оставшаяся сумма в размере 347 040,00 руб. должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому считают, что отношения заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ИП КФХ ФИО3 и ИП КФХ ФИО1, соответственно вопрос спорной суммы, относительно оплаты по вышеуказанному договору должен разрешаться между данными субъектами правоотношений, однако согласно данным из ЕГРЮЛ, деятельность ИП КФХ ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения деятельности ИП КФХ ФИО1 свидетельствует о невозможности выставления требований относительно исполнения вышеуказанного договора, от имени этого лица, в силу прекращения правосубъектности.

Кроме того, считают, что сумма, указанная в исковом заявлении в размере 1 067 470 руб., является спорной, поскольку часть денежных средств от этой суммы была оплачена ИП ФИО4 КФХ ФИО13 по поручениям ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о чем подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 470 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. на личную карту ФИО1 (40№), в силу устной договоренности между сторонами договора. Данный номер банковской карты был указан истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства приняты ФИО1 и в силу п.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В судебном заседании Истец подтвердила получение денежных средств от ИП ФИО4 КФХ ФИО13. Однако указала, что они были переданы по обязательствам, исходящим из других договоров.

В месте с тем, согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, последняя подтверждает факт частичного получения спорной суммы от ИП ФИО4 КФХ ФИО13 за ИП ФИО4 КФХ ФИО3. Более того, материалы проверки содержат подтверждение предоставления личной банковской карты ФИО1, для оплаты спорной суммы. Однако несмотря на всеобщие противоречия в позиции ФИО1 относительно спорной суммы, в исковом заявлении была указана сумма 1 067 470 рублей, полагают, что ФИО1 в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом.

Кроме того, согласно письменным объяснениям третьего лица, ИП ФИО4 КФХ ФИО13, следует, что денежные средства были переведены по поручению ИП ФИО4 КФХ ФИО3 по спорному договору. В материалах дела имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 470 руб., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., данные от ИП ФИО4 КФХ ФИО3 ИП ФИО4 ФИО13, именно эти номера договоров указаны в основании перевода. Именно по этому договору ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ИП ФИО4 КФХ ФИО13 заключили поручения об оплате. Согласно сложившейся практике делового оборота перевод денежных средств по обязательствам третьего лица, является устойчивым. Вопреки доводам Истца о том, что между Истцом и ИП ФИО13 имелись договорные отношения, и в рамках этих отношений ИП ФИО13 осуществляла оплаты, платежными поручениями № и №, не подтверждаются материалами дела, поскольку предоставленный ФИО1 акт приема-передачи от 28.08.2021г. 29 коров свидетельствует о договорных отношениях от ДД.ММ.ГГГГ, а не о последующих отношениях, которые якобы существовали в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Более того из акта не следует возникновение каких-либо обязательств между сторонами, только лишь подтверждает факт передачи КРС. Более того, ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продала КРС, и согласно данным из ЕГРЮЛ, деятельность ИП КФХ ФИО1. И.И. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полагают, что спорных обязательств, на которые указывает ФИО1, не существовало.

Кроме того из договора аренды животноводческого двора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Арендодатель - ИП ФИО13, передает, а Арендатор - ИП ФИО1 принимает во временное пользование 1/4 животноводческого двора. Согласно п 4.1 договора за указанный в первом разделе животноводческий двор сумма арендной платы в месяц составляет 29 000 рублей. Таким образом, ФИО1 арендовала животноводческий двор у ФИО13, и обязана была вносить арендные платежи, которые не вносила, соответственно у ФИО1 по вышеуказанному договору возникла обязанность по оплате. ФИО13 в адрес ФИО1 была направлена претензия по оплате за аренду. В данный момент у ФИО1 имеются денежные обязательства перед ИП ФИО13, что противоречит позиции Истца об обратных обязательствах.

В связи с этим считают доводы относительно наличия договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО13 в период ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не доказанными и не состоявшими.

Поэтому считают, что остаток спорной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 300 000 рублей (1 067470 - 767 470 = 300 000 р.).

Так же не согласны с расчетом процентов, предоставленного истцом, поскольку оплата спорной суммы по вышеуказанному договору должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период начисления процентов должен начинаться со ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичной оплатой спорной суммы, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 517 470 руб., сумма спорной задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 550000 руб. соответственно сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного погашения спорной суммы 07.04.2023г. на сумму 250 000 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 109 000 руб..

Кроме того считают, что истец действуя недобросовестно, пытается получить двойную выгоду из вышеупомянутого договора.

В связи с тем, что договор купли продажи КРС был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же состоялась передача КРС, полагают, что одностороннее изменение цены договора по истечении более 3 лет недопустимо.

С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 КФХ ФИО3 отказать полностью в силу отсутствия правосубъктности у ФИО1 а в случае отсутствия таких оснований отказать частично с учетом частичной оплаты спорной суммы.

Так же представитель суду пояснил, что по акту приема-передачи ИП ФИО4 КФХ ФИО3 получил 28 коров. Он это признает и часть долга признает. Часть долга он уже оплатил и готов был оплатить оставшуюся сумму, но не смог найти ФИО1, поскольку она закрыла ИП. Достигнуть соглашения не получилось. Бухгалтер отказалась перечислять денежные средства ФИО1 как физическому лицу, поскольку это является нарушением и поэтому в платежном поручении указаны другие договора, так по другому платежные поручения не прошли бы через банк. Юридически коровы были проданы ИП ФИО4 КФХ ФИО3. ИП ФИО13 коров у ФИО1 не покупала, она взяла их в аренду на откорм. Продать она их не могла пока у ФИО1 не закончится гранд.

В последующем ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 изменили свою позицию и просят в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку представленный истцом акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к договору аренды КРС, а сам договор аренды КРС истцом не представлен, в связи с этим само по себе заключение акта приема-передачи не свидетельствует о заключении договора аренды, так как в отсутствии договора, акт не содержит существенного условия договора аренды, согласно статья 654 ГК РФ условие о размере арендной платы является существенным для договоров аренды. Поэтому данный акт можно отнести к договору безвозмездного пользования и исходя из фактических обстоятельств, КРС был предан в безвозмездное пользование.

Кроме того, считают, днем окончания начисления неустойки является день ликвидации ИП ФИО4 КФХ ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи к договору № сельскохозяйственных животных, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 КФХ ФИО3 принял 16 голов сельскохозяйственных животных, на общую сумму 720 430 рублей, иной КРС он не принимал, поскольку изначально понимал, что не сможет оплатить весь КРС, в связи с этим утром ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерении приобрести 28 голов сельскохозяйственных животных, а вечером оценив свои финансовые возможности, заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и принял 16 голов сельскохозяйственных животных, которые в последующем оплатил на основании поручения об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 470 руб. и поручения об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. данное ИП ФИО4 КФХ ФИО13.

При таких обстоятельствах задолженности перед ФИО2 у ответчика не имеется.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 КФХ ФИО13 суду показала, что с иском не согласна поскольку ФИО1 вводит всех в заблуждение. У них была аренда помещения за 29000 рублей в месяц. Оплату она не получала. Об этом она писала претензию ФИО1. ФИО1 они часть денежных средств заплатили, она получила 500 000 рублей. Почему так оформлены платежные поручения были, она не знает. Грант она получала в 2018 году, крупный рогатый скот она покупала не у ФИО1. Считает, что ФИО1 они не доплатили 300000 рублей. Она готова их оплатить ей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления сельского хозяйства администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области ФИО6 суду показал, что к нему обратилась коллега из Дивеевского района, поскольку там плохо развито сельское хозяйство, спросила, нет ли у них свободных фермерских мест. У нас в 

<

адрес> было совместное хозяйство Ковальской и ФИО3, у них попросили помещение, чтобы поместить скот ФИО1. Ей выделили отдельное помещение. Был заключен договор аренды между ФИО13 и ФИО1, при котором он присутствовал. Сумму аренды и на какой срок заключен договор, он не помнит. При заключении договора купли-продажи скота он участия не принимал. ФИО13 у ФИО1 не арендовала скот, возможно, в договоре просто опечатка. ФИО1 и ФИО13 являются получателями гранта для развития сельского хозяйства, на это они будут расходовать полученные денежные средства, за что должны потом отчитаться. Грант это деньги из областного бюджета. Грант для начинающих фермеров, в течении года денежные средства нужно использовать на то, чтобы написано в бизнес-плане. Если не отчитаются, то денежные средства должны вернуть.

Другие участники в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

При таких условиях, в силу положений ст.116 и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 421 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 названного кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 абз. 1 ст. 431 указанного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Пункт третий ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В том числе, но не ограничиваясь, покупатель при приемке товара обязан проверить количество, качество (внешний вид), комплектность, ассортимент передаваемого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 485 ГК РФ, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время продавец не лишен права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (при существенном нарушении договора другой стороной).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ ФИО3 и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП КФХ ФИО3 обязуется принять в собственность и оплатить 16 голов сельскохозяйственных животных, из них 11 коров и 5 нетели общей стоимостью 720 430,00 руб..

Так же ДД.ММ.ГГГГ между главой ИП КФХ ФИО3 и ИП КФХ ФИО1 заключено соглашение о приобретении и оплате товара, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО3 выкупает у главы КФХ ФИО1 КРС в количестве: 11 голов коров - ниже средней упитанности, вес 4 258 кг; 2 быка от 1 года - ниже средней упитанности, вес 768 кг; 1 телку от 1 года - ниже средней упитанности, вес 379 кг; 14 голов молодняка - ниже средней упитанности, вес 2 585 кг. Итого 28 голов - ниже средней упитанности, общим весом 8 008 кг на общую сумму 1 067 470,00 рублей.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ первая оплата по договору должна быть произведена в размере 720 430,00 руб.. Оставшаяся сумма в размере 347 040,00 руб. должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО1 как продавец исполнила свое обязательство по передаче товара надлежащим образом, 28 голов - ниже средней упитанности, на общую сумму 1 067 470,00 руб. были переданы КФХ ФИО3, что подтверждается актом приема передачи КРС от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в ходе судебных заседаний были так же признаны ответчиком и третьим лицом и не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что именно ИП ФИО4 КФХ ФИО3 у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 по договору купли-продажи № от 25.01.2022г. приобрел 28 голов КРС на общую сумму 1 067 470,00 руб., а именно: 11 голов коров - ниже средней упитанности, вес 4 258 кг; 2 быка от 1 года - ниже средней упитанности, вес 768 кг; 1 телку от 1 года - ниже средней упитанности, вес 379 кг; 14 голов молодняка - ниже средней упитанности, вес 2 585 кг. Итого 28 голов - ниже средней упитанности, общим весом 8 008 кг на общую сумму 1 067 470,00 рублей.

Тем самым действия Продавца соответствовали договору купли-продажи и статьям 454, 458 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 309,454, 455, 486 ГК РФ и в соответствии с Соглашением у ИП КФХ ФИО3 как у покупателя возникла встречная обязанность оплатить полученный товар.

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ и условиям договора ИП КФХ ФИО3 денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

Согласно Выписке из ЕГРИП следует, что статус ИП ФИО4 КФХ ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Также, если гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должник по неисполненному обязательству обязан исполнить его в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность. Таким образом, сама по себе процессуальная замена взыскателя на индивидуального предпринимателя или физическое лицо не влияет на права и обязанности должника и не освобождает его от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ИП КФХ ФИО3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 067 470,00 руб. с указанием номера счета для перечисления денежных средств.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была частично признана ответчиком, в размере 300 000 рублей.

Как усматривается из поручения об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО4 КФХ ФИО3 имеет обязательства по оплате суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ИП ФИО4 ФИО1. В счет погашения суммы по вышеуказанному договору просит ИП ФИО4 КФХ ФИО13 перечислить сумму в размере 517470 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. причитающуюся ИП ФИО4 КФХ ФИО1 по указанным ниже реквизитам.

Из поручения об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО4 КФХ ФИО3 имеет обязательства по оплате суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Ип ФИО4 ФИО1. В счет погашения суммы по вышеуказанному договору просит ИП ФИО4 КФХ ФИО13 перечислить сумму в размере 250000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. причитающуюся ИП ФИО4 КФХ ФИО1 по указанным ниже реквизитам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО4 КФХ ФИО13 перевела ФИО1 на тот же счет, который ее был указан в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 517470 руб. В назначении платежа указано оплата по договору № от 01ДД.ММ.ГГГГ. за КРС.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО4 КФХ ФИО13 перевела ФИО1 на тот же счет, который ее был указан в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 250000 руб. В назначении платежа указано оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за КРС.

Данные обстоятельства поступления вышеуказанных сумм на счет истца ФИО1 подтверждаются так же сведениями предоставленными на судебный запрос из ПАО «Сбербанк» выпиской по счету №, принадлежащего ФИО1.

Из объяснений ответчика ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ИП ФИО4 КФХ ФИО13 следует, что поскольку ИП ФИО4 КФХ ФИО1 прекратила свой статус в качестве ИП, поэтому и в платежных поручениях по переводу денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1 в назначении платежа указаны поручения на основании которых осуществлен перевод а не номер договора купли-продажи. Именно по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. произведены была оплата по платежным поручения, а не по другим договорам или соглашениям.

Как усматривается из объяснений ФИО1 имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 видно, что она подтверждает факт частичного получения спорной суммы от ИП ФИО4 КФХ ФИО13 за ИП ФИО4 КФХ ФИО3. Более того, материалы проверки содержат подтверждение предоставления личной банковской карты ФИО1, для оплаты спорной суммы. 

Так же из объяснений ФИО13 так же следует, что она оплатила часть денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 470 руб. и 250000 руб..

Свидетель ФИО8 суду показал, что им было по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Помнит, что по материалу проверки было установлено наличие заключенных каких-то договоров и частичная по ним оплата. Он не помнит обжаловалось ли данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или нет.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ей не известно приобретал ли ФИО7 у ФИО1 коров или нет. Она не присутствовала ни при заключении договора аренды, ни договора купли-продажи.

Свидетель ФИО11 суду показал, что у ФИО1 было молодняком всего 26 голов. Так же насколько ему известно, что за коров платили, но в полном объеме или нет, не знает.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что пояснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО5 о том, что по акту приема-передачи к договору № сельскохозяйственных животных, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 КФХ ФИО3 принял 16 голов сельскохозяйственных животных, на общую сумму 720 430 рублей, а иной КРС он не принимал, поскольку изначально понимал, что не сможет оплатить весь КРС, в связи с этим утром ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерении приобрести 28 голов сельскохозяйственных животных, а вечером оценив свои финансовые возможности, заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и принял 16 голов сельскохозяйственных животных, которые в последующем оплатил на основании поручения об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 470 руб. и поручения об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. данное ИП ФИО4 КФХ ФИО13 являются противоречивыми и не последовательными, и опровергаются вышеисследованными доказательствами, в том числе и материалами проверки по заявлению ФИО1 и расцениваются судом как способ уйти от исполнения ранее принятых на себя обязательств, и не соответствует требованиям законности и справедливости. Данные доводы суд расценивает как свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку первоначально ответчик с иском был несогласен частично в части взыскиваемой суммы, и не оспаривал количество приобретенного им КРС.

Так же суд не принимает и показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, поскольку их показания к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что соглашение о приобретении и оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО4 КФХ ФИО1 с учетом буквального толкования и указания всех необходимых условий в нем подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору купли-продажи КРС в количестве: 11 голов коров - ниже средней упитанности, вес 4 258 кг; 2 быка от 1 года - ниже средней упитанности, вес 768 кг; 1 телку от 1 года - ниже средней упитанности, вес 379 кг; 14 голов молодняка - ниже средней упитанности, вес 2 585 кг. Итого 28 голов - ниже средней упитанности, общим весом 8 008 кг на общую сумму 1 067 470,00 рублей, а так же частичной по нему ответчиком оплаты за поставленный товар в сумме 767470 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о взыскании сумму долга по договору купли-продажи в размере 1 067 470,00 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, подлежащего исчислению с момента возникновения у должника обязанности их возврата и до момента ее фактического исполнения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44).

В силу п. 7 указанного постановления в период действия моратория, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поэтому положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157543,14 руб. При этом в данный период судом не включается период начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введения моратория) и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что прекращение ФИО1 статуса ИП свидетельствует о невозможности выставления требований относительно исполнения вышеуказанного договора, от имени этого лица, в силу прекращения правосубъектности, а так же то, что и проценты не подлежат начислению после дня прекращения статуса ИП являются не состоятельными в виду следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно не прекращение обязательств влечет сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Доводы истца о том, что нормами действующего законодательства истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах является не состоятельным, поскольку в том случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а не правилами кондикционного обязательства, поскольку это соглашение может являться любой сделкой, опосредующей договорные отношения между третьим лицом и должником, равно договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица посредством платежа за должника в пользу кредитора и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда ИП ФИО4 КФХ ФИО13 по поручениям за ИП ФИО4 КФХ ФИО3 неоднократно произвела оплату, предполагается ее безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при этом ответчик сам подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании, что она погашала за него и по его поручению сумму долга по вышеуказанному договору купли-продажи КРС.

Доводы участников о том, что между ними заключались договора аренд, не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку к предмету настоящего спора не относятся и могут быть предъявлены друг к другу в рамках гражданского судопроизводства по иному предмету спора.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с него подлижит взысканию государственная пошлина в размере 14845,11 руб. (что составляет 58% от заявленных требований), а с ответчика 10829,59 руб. (что составляет 42% от заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ИП главе КФХ ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157543,14 руб., и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10829,59 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14845,11 руб..

В удовлетворении ФИО1 в части исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в его окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Тюкалов