Судья Полыгалов В.С. 

Дело № 71-321/2025 

УИД 59RS0030-01-2025-000879-70

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Еловские травы» ФИО1 на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 07 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. Кирова»,

установил:

постановлением административной комиссии Еловского муниципального округа Пермского края от 09 октября 2024 г. № 3-6/12-2024 сельскохозяйственный производственный кооператив «Им. Кирова» (далее – СПК «Им. Кирова») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Еловские травы» (далее – ООО «Еловские травы»), являющегося правопреемником СПК «Им. Кирова», ФИО1 обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 07 июля 2025 г. № **/2025 жалоба возвращена заявителю с указанием на пропущенный срок обжалования постановления коллегиального органа от 09 октября 2024 г. и отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Еловские травы» ФИО1 просит определение судьи от 07 июля 2025 г. отменить, указывая на то, что фактически постановление от 09 октября 2024 г. получено им 23 июня 2025 г. при личном обращении в административную комиссию Еловского муниципального округа Пермского края. До этого с постановлением коллегиального органа ознакомлен не был, в установленные законом сроки его не получал.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Еловские травы» ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая законному представителю ООО «Еловские травы» ФИО1 жалобу на постановление административной комиссии Еловского муниципального округа Пермского края от 09 октября 2024 г. № **-2024 без рассмотрения по существу по причине пропуска срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что жалоба в районный суд поступила за пределами установленного десятидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержится и в виде отдельного заявления к жалобе не приложено. При этом судьей районного суда указано, что постановление о назначении административного наказания от 09 октября 2024 г. было направлено ФИО1 14 октября 2024 г. заказным письмом с уведомлением, адресатом получено не было, 21 ноября 2024 г. возвращено отправителю. Обжалуемое постановление вступило в законную силу 02 декабря 2024 г.

Вместе с тем, судьей районного суда не было принято во внимание следующее.

При решении вопросов о том, был ли заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о направлении процессуального документа лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена на заявителя жалобы.

Вопрос о том, когда именно участнику производства по делу об административном правонарушении была вручена или им была получена копия постановления (определения), подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости - в судебном заседании. При этом судья в соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе истребовать дополнительные материалы.

Указанный вопрос, обязанность по выяснению которого лежит в данном случае на судье Осинского районного суда Пермского края, в который законный представитель ООО «Еловские травы» ФИО1 обратился с жалобой, исследован не был, дата получения постановления коллегиального органа с учетом представленных материалов дела для исчисления срока подачи жалобы судьей районного суда не установлена.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии Еловского муниципального округа Пермского края от 09 октября 2024 г. № **-2024 направлена посредством почтовой связи законному представителю ООО «Еловские травы» ФИО1 заказным почтовым отправлением 14 октября 2024 г. (почтовый идентификатор 80082402246138) по адресу его места жительства: ****, 11.

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082402246138 содержит следующие сведения: 16 октября 2024 г. «прибыло в место вручения», 18 октября 2024 г. состоялась «неудачная попытка вручения», 20 ноября 2024 г. «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», 21 ноября 2024 г. «вручение отправителю почтальоном».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения СПК «Им. Кирова» и соответственно местом нахождения его законного представителя является ****, 22.

Изложенные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении коллегиальным органом части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в деле сведений о направлении постановления заказным письмом с уведомлением по другому адресу к иному выводу не приводят. 

Возвращая жалобу законного представителя ООО «Еловские травы» ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда в определении от 07 июля 2025 г. сослался на тот факт, что жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления в надлежащем порядке копии постановления в адрес лица, в отношении которого оно вынесено, не позволяет сделать вывод о том, что при подаче жалобы на постановление коллегиального органа заявителем был пропущен установленный законом срок на ее подачу. При этом к жалобе приложена копия обжалуемого постановления, из которой следует, что копия постановления получена 23 июня 2025 г., аналогичная отметка имеется в подлиннике постановления, представленном административной комиссией и находящемся в деле об административном правонарушении. Сведений позволяющих установить получение копии постановления в иную дату в деле не имеется.

Жалоба законным представителем ООО «Еловские травы» ФИО1 подана в Осинский районный суд Пермского края 24 июня 2025 г. (л.д. 1-21).

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске срока обжалования постановления от 09 октября 2024 г. не соответствует положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда от 07 июля 2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 07 июля 2025 г. о возвращении жалобы на постановление административной комиссии Еловского муниципального округа Пермского края от 09 октября 2024 г. № **-2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении СПК «Им. Кирова» отменить, дело с жалобой законного представителя ФИО1 направить в Осинский районный суд Пермского края на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы. 

Судья - (подпись)