Дело № 12-362/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003571-84

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года ..., на постановление № 2005 от 14.05.2024 инспектора группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №2005 от 14.05.2024 инспектора группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителей С1 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Согласно указанному постановлению: 05 мая 2024 года в 15 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Фильтровское ш. д.16, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. № 0, под управлением водителя С1 и автомобиля Ниссан, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1

Из объяснения водителя С1 следует, что она, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. № 0, двигалась по Фильтровскому шоссе со стороны Павловского вокзала в направлении автосервиса на Фильтровском шоссе, д. 12/2А. Во встречном направлении был затор, и для того, чтобы ей совершить поворот налево в автосервис, водитель, который стоял в заторе, оставил место для совершения данного маневра и пропускал ее. После того, как она повернула и совершила маневр и практически его завершила, в ее автомобиль на большой скорости врезался в заднюю правую часть второй участник ДТП. Второй участник двигался по обочине, разделительной полосы для обозначения двух полос на данном участке нет. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины Ниссан.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. № 0, двигался по Фильтровскому шоссе в сторону г. Павловска со скоростью 40-45 км/ч, у д. 16 начал снижать скорость, неожиданно перед ним появился автомобиль Мерседес, который осуществлял левый поворот с полосы встречного движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Виновного в ДТП считает водителя с автомашины Мерседес, который при повороте должен был уступить дорогу. 

Из объяснения свидетеля С2 следует, что он, управляя автомобилем Пежо, г.р.з. № 0, двигался по Фильтровскому шоссе в сторону Садовой ул., со скоростью 40 км/ч, подъезжая к ресторану «Подворье», он увидел, что автомобиль Ниссан, г.р.з. № 0, находившийся перед его автомобилем, начал движение по обочине, в следствии чего, произошло столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. № 0, который завершал маневр поворот налево со стороны встречного движения. 

Таким образом, водители С1 и ФИО1 своевременно не могли обнаружить опасность, а обнаружив опасность и применив экстренное торможение, столкновения избежать не смогли. В данной дорожной ситуации водители С1 и ФИО1 имели объективную возможность предотвратить происшествии при выполнении действий, в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения.

В ходе проведении административного расследования установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1; 8.8; 10.1 и 1.5 ППДД РФ в действиях, какого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным. Пострадавших в результате ДТП нет, заявлений о проведении автотехнической экспертизы не поступало.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, с постановлением не согласен по следующим основаниям. В процессе проведения административного расследования по факту ДТП инспектор группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга не предпринял мер к объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, проявил пассивность в собирании и закреплении доказательств, не были истребования видеозаписи с технических средств из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», не была назначена автотехническая экспертиза. 

ФИО1, его защитник Рудников А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

С1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении от нее не поступило, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Рудникова А.Г. исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Производство по делу в отношении водителей по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2024 года в 15 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Фильтровское ш. д.16, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку собранными по делу доказательствами устранить противоречия в показаниях водителей и виновность в совершении административного правонарушения, не представилось возможным. 

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 2 месяца истек, а производство по делу в отношении как самого ФИО1, так и С1, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий указанных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии и возмещения имущественного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №2005 от 14.05.2024 инспектора группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, которым рассмотрение административного дела в отношении С1 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: