Судья Гусарова Е.В. дело № 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 июня 2020 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 мая 2020 г. № 5-23/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 мая 2020 г. № 5-23/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт продажи им водки С.Т.В. Указанное в рапорте дежурного ОМВД лицо, сообщившее о данном факте, не установлено и не опрошено. Утверждает, что водку С. не продавал, а та, находясь на территории его домовладения по случаю праздновавшихся мероприятий, дождалась момента, когда за столом осталась одна, самовольно взяла со стола бутылку и скрылась. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели, однако их показания судьей были отвергнуты как ничем не подтвержденные. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также допросив по его ходатайству явившихся в суд свидетелей Ф.А.В. и В.Е.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 августа 2019 г. в 19 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществил розничную продажу одной бутылки алкогольной продукции с наименованием «FINSKAYA SILVER VODKA» крепостью 31,2 % объемом 0,5 л.; это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ№ 608928 от 21 февраля 2020 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2019 г. (л.д.1); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району П.С.В. (л.д.8); письменными объяснениями С.Т.В. от 16 августа 2020 г. (л.д.3); протоколом осмотра от 16 августа 2019 г., согласно которому у С.Т.В. изъята одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с наименованием «FINSKAYA SILVER VODKA», крепостью 40 % (л.д.10); заключением эксперта от 3 сентября 2019 г. № 11/265, в соответствии с которым представленная на исследование жидкость в бутылке с этикеткой «FINSKAYA SILVER VODKA» не соответствует ГОСТ Р 51355-99, 32098-2013, 51074-2003, объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 31,2 % об., денатурирующих добавок не обнаружено (л.д.15-20); свидетельскими показаниями С.Т.В., данными в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт нахождения в изъятой емкости алкогольной продукции и факт осуществления ФИО1 ее розничной продажи подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которая являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В их числе письменные объяснения и показания С.Т.В., которая указала, что ФИО1 осуществляет реализацию алкогольной продукции, и подтвердила факт продажи алкогольной продукции при описанных выше обстоятельствах. При этом С.Т.В. сообщила об известных ей обстоятельствах, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения и показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не доказана, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он водку С.Т.В. не продавал, последняя самовольно взяла ее со стола и скрылась, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Обоснованно суд отверг и показания свидетеля Ф.А.В., находящегося, как он сам пояснил в настоящем судебном заседании, в дружеских отношениях с ФИО1, а также показания сожительницы Ф.А.В. В.Е.Н., пояснивших в суде первой инстанции и в областном суде, что ФИО1 не продавал водку, а С.Т.В. ее самовольно взяла со стола в тот день, когда они праздновали день рождения и переезд ФИО1а.

Сам ФИО1 ни при даче объяснения от 16 августа 2019 года, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года не заявлял, что С.Т.В. 16 августа 2019 года находилась на территории его домовладения и самовольно взяла со стола бутылку водки, а выдвинул данную версию лишь в судебном заседании 6 мая 2020 года.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 мая 2020 г. № 5-23/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов