дело № 2-1-47/2021

12RS0016-01-2020-001669-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

представителя межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» ФИО2,

истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 490000 руб., убытки в размере 148900 руб., неустойку в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости автомобиля в размере 39200 руб. за период с 09.11.2020 по 16.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя и МОО ОЗПП «Триумф» по 50% каждому, обязать ответчика принять в качестве возврата некачественный автомобиль. В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи № 28 от 17 февраля 2017 года приобрел у АО «Мари-Эл-Лада» автомобиль LADA 219470. В процессе эксплуатации транспортного средства, в течение срока службы в автомобиле проявился существенный недостаток производственного характера в виде разрушения чашек брызговиков передних колес, что подтверждается экспертным заключением № от 20 августа 2020 г., в связи с чем ФИО3 17 октября 2020 года обратился к ответчику как к изготовителю автомобиля с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченные деньги. Неудовлетворение изложенных в претензии требований потребителя послужило поводом для обращения в суд с изложенными выше требованиями.

В суде истец ФИО3, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили полностью удовлетворить, дополнительно пояснили, что ввиду отсутствия определенной производителем технологии устранения выявленного недостатка спорного автомобиля, несмотря на заключение судебной автотехнической экспертизы указанный недостаток следует признать неустранимым. Потребитель, будучи не осведомленным о наличии в автомобиле недостатков, вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Ответчик АО «АВТОВАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что выявленный в спорном автомобиле дефект является эксплуатационным, возник после истечения гарантийного срока, а согласно заключению эксперта является устранимым, а значит, не относится к существенным, а потому заявленные потребителем требования удовлетворению не подлежат. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Марий-Эл-Лада» представителя в суд не направила, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по месту своего нахождения. 

Выслушав участников судебного заседания, объяснения экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 г. на основании договора купли-продажи с АО «Мари-Эл-Лада» истцом ФИО3 за 490000 рублей приобретен в собственность автомобиль LADA 219470 LADA KALINA №, государственный регистрационный знак №. Гарантийный срок на товар составил 2 года, до 17 февраля 2019 года, срок службы установлен до 17 февраля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлен порядок предъявления требований в отношении недостатков товара в послегарантийный период, а именно: в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, основанием для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в послегарантийный период - является предоставление потребителем доказательств наличия недостатков, их существенности и производственного характера, затем, если указанное требование не удовлетворено ответственным перед потребителем субъектом в течение двадцати дней, потребитель имеет право возвратить товар и предъявить требование о возврате уплаченной денежной суммы ответственным лицам, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года ФИО3 обратился к производителю товара АО «АВТОВАЗ» с направленным по почте требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде разрушения чашек брызговиков передних колес, сославшись на составленное по заказу истца заключение эксперта ИП ФИО4 № от 20 августа 2020 года.

В результате проведенной ответчиком 09 октября 2020 года проверки технического состояния автомобиля недостатки производственного характера не выявлены (ответ потребителю от 14.10.2020 № 2с300/9533).

17 октября 2020 года ответчику направлена претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку в данном случае недостатки товара выявлены по истечении гарантийного срока, требования истца могут быть удовлетворены только при наличии производственного существенного недостатка автомобиля. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Истец связывает свое право требование с наличием существенного недостатка товара производственного характера, который является неустранимым, и который им обнаружен за пределами гарантийного срока.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 11 мая 2021 года № 1056, проведенной в рамках настоящего гражданского дела АНО «НЭЦ», следует, что в автомобиле LADA 219470 LADA KALINA 2017 года выпуска № государственный регистрационный знак № имеются повреждения кузовных чашек передних амортизаторов (трещины листового металла сквозного характера), относящиеся к дефектам производственного характера. Однако выявленные повреждения устранимы проведением ремонтного воздействия в отношении кузова автомобиля. Величина материальных затрат по устранению названных повреждений составляет 26850 рублей, притом, что рыночная стоимость автомобиля составляет 403000 рублей, временные затраты по устранению повреждений – 37,58 н/ч при условии наличия запасных частей, подлежащих замене. 

В данных в судебном заседании объяснениях проводивший экспертное исследование ФИО6 изложенные в названном экспертном заключении выводы подтвердил, заявив о возможности устранения выявленного недостатка путем ремонтного воздействия в отношении кузова автомобиля, а случае повреждения идентификационного номера транспортного средства, нанесенного в непосредственной близости от выявленного повреждения, – возможности нанесения дополнительной маркировки путем обращения в специализированную аккредитованную организацию.

Доводы истца о том, что спорные недостатки являются существенными, поскольку не устранимы со ссылкой на заключение эксперта № от 20 августа 2020 года, судом отклоняются. Сделанный в названном заключении вывод о том, что транспортное средство не подлежит ремонту и восстановлению, не обоснован. Доказательств того, что вследствие ремонтного воздействия на автомобиль по устранению выявленных недостатков будет уничтожен идентификационный номер транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не добыто.

К тому же приведенный довод истца по смыслу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ не свидетельствует о неустранимости выявленных дефектов, невозможности использования товара по назначению. Напротив, как следует заключения эксперта АНО «НЭЦ», трещины на чашках передних стоек на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля не влияют. 

Вопреки доводам стороны истца отсутствие утвержденной производителем технологии устранения (ремонта) названного недостатка не свидетельствует о его неустранимости. Данные в суде объяснения эксперта ФИО4 о возможности проявления этого недостатка после ремонта, влиянии его на безопасность эксплуатации автомобиля материалами дела не подтверждаются, поскольку не содержат сведений о проведении работ по устранению выявленного в автомобиле дефекта. 

Довод истца о том, что он не был уведомлен о наличии недостатков в спорном автомобиле, основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств не является в силу приведенных выше предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований расторжения договора купли-продажи технически сложного товара (пункт 1 статьи 18). 

При таких обстоятельствах установленные экспертом незначительные объем и стоимость ремонтного воздействия по устранению недостатков в сравнении с установленными договором и законом сроками, рыночной стоимостью автомобиля не позволяют отнести выявленные недостатки принадлежащего истцу транспортного средства к существенным, а значит, заявленное МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО3 за пределами гарантийного срока требование о взыскании стоимости товара и производные от этого требования о взыскании неустойки за невыполнение требование потребителя о возврате стоимости товара, взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля 219470 LADA KALINA № в размере 490000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля в размере 148900 рублей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 39200 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, понуждении принять некачественный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 21 июня 2021 г.

Решение26.06.2021