Дело № 2-1565/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Челябинска, КУИЗО г.Челябинска к ФИО1, ФИО2, КВ, РЕ о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Челябинска, КУИЗО г.Челябинска обратились с иском к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 Андреевне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения (с учетом измененных исковых требований) (том 2 л.д.60-61). 

В обоснование своих требований ссылались на то, что указанная квартира находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в сентябре 2019 выяснилось, что в спорной квартире проживают ответчики без правоустанавливающих документов. Зарегистрированные лица в жилом помещении отсутствуют. На учете в качестве нуждающихся ответчики не состоят. Решение о предоставлении ответчикам 

<

адрес> собственник не принимал. Считают, что ФИО1, ФИО2 и члены ее семьи не при обрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению как временные жильцы.

Истец - представитель администрации г.Челябинска, КУИЗО г. Челябинска в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее на исковых требованиях настаивал ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вселилась в спорную квартиру в начале 2000 года с разрешения УЖКХ Треста, которое являлось собственником жилого помещения. Указанной организации она ФИО2 оказывала услуги подрядного характера и жилое помещение было предоставлено в счет оплаты ее услуг. С указанного времени она открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> как своим собственным. Своими силами и средствами произвела капитальный ремонт в жилом помещении, провела жизненно необходимые коммуникации, оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время она и члены ее семьи не имеют никакого другого жилого помещения. Ранее в собственности имела жилое помещение по 

<

адрес>, с родителями, которое в 2006 году родители продали, купив жилье по 

<

адрес> оформили на ФИО1 (отец). В 2012 году она произвела обмен квартирами с отцом. Квартиру по Новороссийской, 

<

адрес> продали, т.к. необходимы были денежные средства на лечение.

ФИО2 предъявила встречный иск к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности (л.д.80).

Ответчик по первоначальному иску - ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации г. Челябинска, КУИЗО 

<

адрес> не признал и пояснил, что не имеет другого жилого помещения в пользовании, кроме спорного. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ему была предоставлена 

<

адрес> как инвалиду. Данную квартиру он приватизировал и продал, поскольку необходимы были денежные средства на лечение. 

Ответчики по первоначальному иску - ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО1 заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, возражения (том 1 л.д.48-49,135-136). 

Представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у ответчиков не имеется другого жилого помещения для проживания. В силу Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Считает, что право на данное жилое помещение у ответчиков возникло в силу приобретательской давности, т.к. пользуются с 2001 года. Трестом было принято решение выделить помещение ФИО2, был выдан документ о выделении, который не сохранился. Просил применить срок исковой давности (том 1 л.д.31, 137).

Ответчик по первоначальному иску - ФИО7 в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

Ответчик по встречному иску - представитель администрации 

<

адрес> встречные исковые требования ФИО2 ранее не признал, указывая на отсутствие законности владения спорным жилым помещением.

Выслушав пояснения ФИО2 и ФИО4, представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования администрации 

<

адрес>, КУИЗО 

<

адрес> подлежащими удовлетворению. Встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. Производство по иску администрации 

<

адрес>, КУИЗО 

<

адрес> к ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - Верховный Суд РФ указывает на недопустимость предъявления исковых требований к умершему гражданину, поскольку последний не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (п. 6 Постановления №).

Суд должен отказать в принятии такого искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Если же такое исковое заявление уже было принято к рассмотрению, то производство по нему подлежит прекращению согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7 умерла. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО7 по гражданскому делу умерла, то производство по делу в отношении нее подлежит прекращению.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", - объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другими юридическими лицами.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была включена в реестр муниципального имущества 

<

адрес> на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> жилой дом был передан АУЖКХ Трест №.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире никто не зарегистрирован, фактически проживают ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4 

Лицевой счет по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по 2008 (на основании заявления) был открыт на ФИО2 АУЖКХ Трестом 42. С момента регистрации права муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на администрацию 

<

адрес>. В период с 2008 по июнь 2019 лицевой счет на 

<

адрес> отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой ООО УК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), копией лицевого счета (том 1 л.д. 11), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела было установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> фактически проживают ответчики.

В соответствие с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Как следует из пояснений ФИО2 в 

<

адрес> она вселилась с разрешения работников АУЖКХ Треста № в 2001, по устному договору, с проживанием до момента оформления документов на квартиру. По истечении непродолжительного времени она обратилась в АУЖКХ Трест № с просьбой зарегистрировать ее в жилом помещении. Однако, получила отказ со ссылкой на отсутствие документов на спорное жилое помещение. В администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении 

<

адрес> до 2019 не обращалась, жилое помещение администрацией 

<

адрес> ей не предоставлялось. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что решение о предоставлении ФИО2 и членам ее семьи 

<

адрес> органами местного самоуправления не принималось. Доказательств того, что ответчики признаны нуждающимся и имеющим право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд также представлено не было.

При этом суд учитывает, что ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 до января 2020, были зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>. Указанная квартира приобреталась ФИО2 и ФИО4 у ФИО1 по договору купли-продажи, в том числе с использованием средств материнского капитала. В связи с тем, что на каждого члена семьи К-вых приходилось менее 10 кв.м. в 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, ФИО2 и члены ее семьи были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ФИО2 не указывалось о наличии у нее в пользовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Семья ФИО2 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору №-д социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 36, 37-39, 156 оборот-157, 185-190, том 2 л.д.69-70,75).

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией 

<

адрес> и ФИО1, ФИО7, ФИО9 было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> состоящее из 2 комнат, в отношении которой в последствии было произведено отчуждение, приобретена 

<

адрес> Б по 

<

адрес> (том 41 л.д.131-134).

Суд считает, что ответчики не приобрели право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, поскольку вселились в указанное жилое помещение с нарушением установленного жилищным законодательством порядка, без разрешения собственника жилого помещения в лице администрации 

<

адрес>. Будучи признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий в администрацию 

<

адрес> о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не обращались. Более того, скрыли от администрации 

<

адрес> при решении вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий факт нахождения в пользовании 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики подлежат выселению из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ, как временные жильцы.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 АУЖКХ Трест 42 в 2001 не свидетельствует о законности ее вселения и пользования квартирой 26 

<

адрес>, поскольку на момент вселения ФИО2 АУЖКХ Трест № не являлся собственником указанного жилого помещения. Кроме того, вселение ФИО2 первоначально носило временный характер, до оформления документов. При обращении в АУЖКХ Трест 42 ФИО2 было отказано в регистрации в спорном жилом помещении по мотивам отсутствия документов. Также суд учитывает, что ФИО2 в трудовых отношениях с АУЖКХ Трест № не состояла, нуждающейся в жилом помещении указанной организацией не признавалась.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о выселении, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Действительно, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в данном случае администрацией 

<

адрес>, КУИЗО 

<

адрес> заявлены требования об устранении препятствий в пользовании квартирой 26 

<

адрес> путем выселения ответчиков, то есть имеет место негаторный иск, то у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Также суд учитывает, что между администрацией 

<

адрес>, КУИЗО 

<

адрес> и К-выми, ФИО1 какого-либо договора пользования спорным жилым помещением не заключалось. Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда администрация 

<

адрес> узнала о проживании К-вых и ФИО1 в 

<

адрес>.

Доказательств того, что администрация 

<

адрес> узнали о нарушении своего права ранее 2019, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Так, само по себе включение спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности в 2001 году, не является основанием считать, что истец должен был узнать о нарушенном праве. Материалы дела содержат акты от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми впервые был установлен факт проживания ФИО2 и членов ее семьи в 

<

адрес> (том 1 л.д.15,16).

Суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

Ссылка ответчиков о том, что у них отсутствуют другие жилые помещения для проживания, не может являться основанием для отказа в иске администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, ответчики лишились права собственности на принадлежащие им жилые помещения вследствие добровольного волеизъявления, а не в силу объективных причин. 

Доказательств того, что ответчики признания нуждающимися и малоимущими с целью предоставления жилого помещения по договору социального найма и имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, в суд представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Оценив все предоставлены доказательства в совокупности суд считает, что у ФИО2 отсутствует добросовестность владения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд допустимые и достоверные доказательства владения указанным домом более 15 лет непрерывно, на законных оснований. Как следует из пояснений ФИО2, она с семьей проживала в спорной квартире в период с 2001 по 2016 годы. Далее съехала на иное место жительства и вселилась вновь только в ноябре 2019 года (протокол судебного заседания от 9-ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 53-56). Также не представлено доказательств того, что с 2001 и по настоящее время ФИО2 обращалась в администрацию 

<

адрес> на предмет выяснения наличия муниципальной собственности, сообщала о нахождении в ее пользовании спорного жилого помещения при признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. В период с 2008 года по 2019 ФИО2 не производила оплату предоставляемых коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, и не предпринимала мер для заключения договоров на оплату коммунальных услуг.

Поскольку судом не установлено добросовестности владения ФИО2 спорным жилым помещением, то суд считает необходимым отказать ФИО2 в иске о признании права собственности на 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку администрация 

<

адрес>, КУИЗО г.Челябинска освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2. ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 75 рублей с каждого (300 /4), где 4 - количество ответчиков

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО1, ФИО2, КВ, РЕ удовлетворить.

Выселить ФИО1 К-вых С.В., КР, Р.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации г.Челябинска о признании права собственности на 

<

адрес> в порядке приобртательной давности, отказать. 

Производство по делу по иску администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> к ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО1, ФИО10 госпошлину в доход муниципального образования г.Челябинск в размере по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.