Дело №12-93/2018

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием представителя органа административной юрисдикции ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО3 от 10.05.2018 №1-0007/013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее также – ООО 

<

данные изъяты> Общество) 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО3 от 10.05.2018 юридическое лицо – ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению ООО 

<

данные изъяты>» допустило нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренные ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, выразившееся в не предоставлении до 01 апреля 2018 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 подал жалобу в Норильский городской суд, оспаривая указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доводы жалобы сводятся к тому, что требуемые сведения были предоставлены в МТУ Ростехнадзора 02 апреля 2018 года в связи с тем, что 01 апреля 2018 года был выходным днем, то есть на следующий рабочий день, полагает срок предоставления сведений не пропущенным, по этой причине в деянии ООО «НОК» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель органа административной юрисдикции – заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора на территории Норильского промрайона ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что юридическое лицо имело возможность предоставления необходимых сведений с 01.01.2018 до 01.04.2018, то есть в течение достаточного времени, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Общества ФИО4 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что обществом, эксплуатирующим опасные производственные объекты (в соответствии со свидетельством о регистрации А70-00178), не представлены в Межтерриториальное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок, установленный пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно до 01.04.2018.

С таким выводом должностного лица Межтерриториального технологического управления Федеральной службы по экологическому согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 14(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, пунктом 1 которых определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Приведенными нормами не установлена обязанность эксплуатирующих организаций обеспечивать фактическое поступление в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года, равно как в них не определен возможный порядок исчисления срока в случае, когда его окончание приходится на нерабочий день.

Следует учесть, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичные положения содержатся в других процессуальных и иных кодексах, в том числе, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 4.8 которого срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Иного порядка исчисления сроков Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, подготовленные в письменной форме, переданы обществом в МТУ Ростехнадзора 02 апреля 2018 года, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой МТУ Ростехнадзора о поступлении от 02.04.2018 (л.д.58) и не оспаривается административным органом.

Согласно производственному календарю 01 апреля 2018 года был выходным нерабочим днем.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае вывод должностного лица МТУ Ростехнадзора о совершении ООО «НОК» деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на расширительном толковании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу защитника ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить

Постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО3 от 10.05.2018 №1-0007/013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин