Дело № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 09 февраля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием прокурора Запоржиной В.Н.

при секретаре Третьяковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, отмене приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с иском к МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, отмене приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» работала в должности кондуктора с (дата). Приказом ... была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как заявление на увольнение было написано под давлением директора МУП ФИО5 из-за докладной пассажирки ФИО1 о том, что (дата) она не вышла на своей остановке. (дата) она была вызвана к директору, который предъявил докладную, кричал, угрожал уволить по статье и приказал писать заявление на расчет. Из-за жесточайшего морального давления директора МУП ФИО5, из-за угроз в ее адрес, ей пришлось написать заявление на увольнение. Заявление в отдел кадров было предоставлено (дата) и зарегистрировано № ..., приказ об увольнении вынесен (дата). Также была лишена премии за декабрь ... года. Просит восстановить ее на работе в должности кондуктора МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, отменить приказ о лишении премии за декабрь ... года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Определением суда от (дата) приняты увеличенные требования ФИО4, которая просила взыскать с МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» незаконно удержанные с нее при увольнении денежные средства в размере 1962 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила признать ее увольнение (дата) незаконным, изменить дату ее увольнения на (дата), поскольку (дата) она трудоустроена в другую организацию и восстанавливаться на прежнюю работы не желает, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по (дата), остальные требования оставила без изменения. По существу иска пояснила, что работала в МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» с (дата) в должности кондуктора, за все время работы дисциплинарных взысканий не имела. (дата) она работала на маршруте Усть-Еденьга, села в автобус ни на автостанции, а после первой остановки на ..., но всех пассажиров ехавших с автостанции обилетила, в том числе ФИО1 которая ехала до ул. .... На ул. ... ФИО1 не вышла, видела, что задумалась, но подумала, что поедет дальше до следующей остановки и предложила ей доплатить за билет 2 рубля, но ФИО6 закричала, что проехала свою остановку, на следующей остановке вышла. (дата) ее к себе вызвал директор ФИО5 и показал докладную ФИО1 и сказал, чтобы она писала заявление на расчет иначе уволит по статье, был очень зол и кричал. Она писала объяснительные по поводу докладной ФИО1 и обилечивания пассажиров на маршруте, после чего уехала домой. Вечером (дата) дома написала заявление об увольнении по настоянию директора, так как боялась, что уволят по статье, иных мотивов у нее не было, а (дата) года заявление унесла на предприятие, подала его начальнику отдела кадров и попросила зарегистрировать. В заявлении не указывала конкретную дату, с которой просила ее уволить, также дату увольнения с директором не обсуждала, но была уволена (дата). (дата) была ознакомлена с приказом об увольнении, в тот же день ей выдали трудовую книжку и произвели с ней расчет. При выдаче расчета ей не додали 1962 рубля, пояснили, что данная сумма с нее удержана и оформлен приходно-кассовый ордер, но за что именно не сказали. Никаких распоряжений, приказов работодателя об удержании с нее этой суммы денег она не видела, объяснений ей не предлагали написать. В судебном заседании узнала, что 1962 рублей это сумма недостачи по недосданным билетам, однако она с этим не согласна, никто ей никогда не говорил, что у нее имеется недостача с октября ... года, в билетно-учетном листе от (дата), который заполнен ее рукой, имеются исправления с цифры 1 на цифру 5 по стоимостной оценке сданных билетов, данные исправления она не производила, кем они сделаны и когда она не знает, ею было сдано то количество билетов и на ту сумму, которые указаны ее рукой. Также считает, что оснований для лишения ее премии не имелось.

Ответчик- представитель МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» директор ФИО5 иск не признал и показал, что (дата) поступила докладная от ФИО1, о том, что (дата) на маршруте Тотьма-У.Еденьга кондуктор проигнорировала в грубой форме просьбу инвалида по зрению 2 группы остановиться на остановке ул.... и провезли ее до остановки .... Так же выяснилось, что кондуктор села в автобус только на ул...., и пассажиры, которые проехали от автостанции до остановки ... были необилечены, то есть проехали бесплатно. В этот же день он вызвал ФИО4 к себе и предложил ей ознакомиться с докладной и написать две объяснительные: по поводу докладной ФИО1 и по поводу опоздания на работу. ФИО4 было разъяснено, что за опоздание на работу она лишена премии за декабрь месяц, о чем она расписалась в приказе и ушла. (дата) она принесла заявление об увольнении, но поскольку оно было датировано (дата), то приказ об увольнении был и увольнение произведено (дата). Дату увольнения с ФИО4 не согласовывалась. Качко написала заявлении добровольно, он ее к этому не принуждал, ранее к дисциплинарным взыскания Качко не привлекалась. Премии ФИО4 лишена за декабрь ... года за опоздание и за грубое отношение к пассажиру, что подтверждено докладной ФИО1. При расчете с ФИО4 была удержана сумма в 1962 рубля, поскольку при сдаче ФИО4 кассы не хватило билетов на указанную сумму. Был составлен акт снятия наличия билетов и назначена комиссия по выявлению недостачи, объяснение с ФИО4 не бралось.

Представитель ответчика МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО7 с иском не согласен, пояснил, что никаких санкций, давления в отношении Качко со стороны директора не было. Качко сама лично написала заявление, почему именно она его так изложила это ее дело, может был эмоциональный всплеск. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает бухгалтером- кассиром в МУП «Тотемское ПАТП». (дата) года ФИО4 сдала билеты и деньги, так как была уволена. Был составлен акт снятия наличия билетов. После того как она свела остаток по билетам и деньгам, не хватило 1962 рубля. Данная недостача была выявлена еще в октябре ... года и доведена ею до ФИО4 в устной форме, но ФИО4 не отреагировала. Поскольку итоги подводятся в конце года, то до руководителя в октябре не довела о недостаче. Согласно лицевого счета ФИО4 были выданы билеты серии ЖА001 начиная с номера 036001 номиналом 5 рублей, а согласно билетно-учетного листа ... сданы билеты этой же серии номинал указан как 1 руб., что неверно, в результате образовалась недостача в размере 1962 рубля. Решение по поводу недостачи директором не издавалось, при расчете ФИО4 приняла от нее недостачу приходно-кассовым ордером на сумму 1962 рубля.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает начальником отдела кадров в МУП «Тотемское ПАТП». (дата) поступила докладная ФИО1 о том, что (дата) на маршруте Тотьма-У.Еденьга кондуктор проигнорировала в грубой форме просьбу инвалида по зрению 2 группы остановиться на остановке ул.... и провезли ее до остановки .... Докладная ею была зарегистрирована и передана директору. ФИО4 была приглашена на беседу к директору, где ей было предложено написать объяснительные по поводу опоздания на работу и по обстоятельствам, изложенным в докладной ФИО1. После разговора с директором ФИО4 выбежала из кабинета и попросила телефон ФИО1, позже забежала обратно в кабинет директора и выйдя из него положила ей на стол объяснительную по докладной и заявление об увольнении, в котором просила ее уволить по собственному желанию. Так как была суматоха, то про данные документы она забыла и зарегистрировала их только на следующий день (дата). Заявление об увольнении ФИО4 было передано директору (дата), приказ об увольнении готовила она, дата увольнения была указана (дата), поскольку заявление об увольнении было датировано именно (дата).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 со (дата) состояла в трудовых отношениях с МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности кондуктора.

Приказом ... ФИО4 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом истец ознакомлена (дата).

Как пояснила истица в судебном заседании, заявление об увольнении она написала вынуждено, под давлением директора ФИО5, который угрожал уволить ее по неблагоприятной для нее статье Трудового кодекса. Конфликт между ней и директором предприятия возник (дата) по поводу докладной, поступившей на ФИО4 от пассажирки автобуса. 

Судом установлено, что (дата) на имя директора МУП«Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО8 поступила докладная от председателя Тотемской местной организации Всероссийского общества слепых ФИО1 о том, что (дата) на маршруте Тотьма-У.Еденьга ее просьбу инвалида по зрению 2 группы остановиться на остановке ул. ... кондуктор проигнорировала в грубой форме и провезла до следующей остановки.

(дата) ФИО4 была приглашена к директору, где написала объяснительную по обстоятельствам, изложенным в докладной, а также о том, что обилечивание пассажиров начала не с автостанции, а с ул. ..., где села в автобус. 

(дата) ФИО4 было написано заявление об увольнении на имя директора МУП «Тотемское ПАТП», которое принесено на предприятие и зарегистрировано во входящей корреспонденции .... Из содержания заявления следует, что ФИО4 обращаясь к директору ФИО5, просит уволить ее с работы по его неоднократной, настоятельной просьбе и приказу.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заявление об увольнении ею написано под давлением и вынуждено, нашли подтверждение в тексте самого заявления, который не может быть расценен судом как добровольное волеизъявление на увольнение.

Кроме того, увольнение ФИО4 произведено (дата), при отсутствии письменного заявления об увольнении, которое поступило на предприятие лишь (дата). Как следует из заявления, в нем отсутствует указание на дату увольнения, соглашением сторон дата увольнения также не была определена, следовательно, работник имел право со дня получения работодателем заявления об увольнении в течение последующих двух недель отозвать указанное заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 произведено незаконно.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в связи с незаконностью увольнения истец вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения даты увольнения.

Судом установлено, что ФИО4 не настаивает на восстановлении ее на работе, поскольку с (дата) трудоустроилась в ..., о чем имеется приказ ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об изменении даты ее увольнения из МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» с (дата). 

Поскольку увольнение ФИО4 с должности кондуктора с (дата) является незаконным, то с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а именно с (дата) по (дата), что составит 26 дн. х 263,43 руб. (среднедневной заработок)=6849,18 руб.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п.4, п.5 Положения об оплате труда и премированию кондукторов, являющегося Приложением № 2 к коллективному договору МУП «ПАТП» предусмотрены основания для премирования и лишения работников премии.

Согласно указанным положениям премия выплачивается за фактически отработанные часы при условии выполнения плана в размере 25%. Указанный размер премии в 25 % установлен и Приказом № ...

Снижение премий и доплат предусмотрено за следующие допущения в работе: за обоснованные жалобы пассажиров до 100%, за безбилетный провоз пассажиров и неполное обилечивание 100%, за обилечивание старыми билетами 100%. 

Приказом ... директора МУП «Тотемское ПАТП» от (дата) кондуктор ФИО4 лишена премии за декабрь ... года за неисполнение своих должностных обязанностей.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, ФИО4 лишена премии за опоздание на работу, за необилечивание пассажиров и по обстоятельствам докладной. Как пояснила сама ФИО4 действительно она села в автобус и стала обилечивать пассажиров не с начала маршрута (автостанция), а с ул. ... после первой остановки.

Согласно должностной инструкции кондуктора, утвержденной директором МУП «Тотемское ПАТП» (дата) кондуктор обязан не допускать случаев посадки безбилетных пассажиров в черте автостанции, быть вежливыми с обращении с пассажирами и водителями.

Учитывая изложенное, при наличии факта нарушения истцом должностной инструкции, т.е. производственного упущения, что подтверждается пояснениями самой ФИО4, докладной пассажирки автобуса ФИО1., которая указала на грубое отношение к ней кондуктора, ответчиком на законных основаниях издан приказ о лишении истца премии. Поэтому требования ФИО4 об отмене приказа о лишении ее премии удовлетворению не подлежат.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 1962 рубля. Данные требования подлежат удовлетворению по нижеследующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Установлено, что при выдаче расчета при увольнении (дата) с ФИО4 была удержана сумма 1962 рубля, которая оформлена приходно-кассовым ордером ..., на основания удержания отсутствуют указание, приложением является возврат билетов недостающих по акту от (дата).

Как пояснил ответчик в судебном заседании с ФИО4 удержана недостача по сданным билетам и деньгам.

Из материалов дела следует, что (дата) был составлен акт бухгалтером ФИО2 снятия наличия билетов у кондуктора ФИО4, где прописаны количество сданных билетов и их сумма. Из указанного акта не следует, что выявлена недостача по возвращенным билетам.

Приказом ... директора МУП «Тотемское ПАТП» создана комиссия с целью выявления недостачи билетов кондуктора ФИО4 на основании акта от (дата), которой поручено выявить общую сумму недостачи. С данным приказом ФИО4 не ознакомлена.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что работодателем не проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Установлено, что письменного объяснения по факту недостачи с ФИО4 не истребовалось, доказательств, свидетельствующих о выявленной недостаче, ее сумме суде не представлено, распоряжение работодателя о взыскании недостачи в установленном размере с работника не издавалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Кроме того, на (дата) ФИО4 согласно приказу об увольнении от (дата) не являлась работником предприятия, поэтому удержания ее из заработной платы без ее согласия, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 1962 рубля. 

Согласно ст. 243 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца и незаконно удержанных сумм выплате расчета, суд полагает взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда, но определив ее с учетом обстоятельств дела, а также разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной денежной суммы судом удовлетворены, а также частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Тотемского муниципального района госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности кондуктора в МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие», произведенное (дата) приказом ..., изменить дату увольнения ФИО4 на (дата).

Взыскать с МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО4 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 6849 ( шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 18 коп., необоснованно удержанные денежные средства в размере 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля и компенсацию морального вреда 2000 (дев тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4- отказать.

Взыскать с МУП «Тотемское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу бюджета Тотемского муниципального района госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья О.В. Цыганова