Судья Савченко В.В. Дело № 22-3331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Соломахина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Соломахина М.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хижняк Е.О., выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Соломахина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего возражения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 2 апреля 2025 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соломахин М.В. выражает несогласие с приговором, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, полагает, что ФИО2, не судимый, впервые совершивший преступление средней тяжести, явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся, принес потерпевшему извинения и примирился с ним, загладил причиненный вред, полностью возместил материальный и моральный вред, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданное на апелляционную жалобу возражение, доводы апелляционной жалобы полагал подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции от потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не поступало, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, против которого ФИО2, так же как и другие участники процесса не возражали. Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения дела в порядке ст.ст. 314 - 317 УПК РФ разъяснены. Потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, которое поддержали осужденный и его защитник. Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имеется. Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, согласно указанным выше нормам уголовного и уголовно-процессуального законов решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правомочием, а не обязанностью суда.

Несмотря на добровольное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Сам по себе факт возмещения причиненного вреда (как одного из оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ) без учета вышеприведенных обстоятельств не влечет безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО2, а также его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как признание вины осужденным, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Нарушений закона при назначении наказания не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, так же, как суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломахина М.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья