Дело № 2-924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 13 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Василенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2017 года ФИО1 предъявил иск ПАО «АВТОВАЗ», указав, что 20.03.2017 в ООО «Крымкар Плюс» приобрел автомобиль марки LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, за 685 900 рублей. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, с ограничением пробега 100 000 км. В период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные заводские недостатки в виде разрушения лакокрасочного покрытия на всю его толщину до металла, с отслоением лакокрасочного покрытия и наличие очагов коррозии на передней правой двери автомобиля. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на замену автомобиля ненадлежащего качества либо расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, а также на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 автомобиля марки LADA Vesta, 2017 года выпуска, №

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 685 900 рублей либо предоставить аналогичный автомобиль; неустойку за каждый день просрочки в размере 342 950 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, просил: 

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ему автомобиля, а именно произвести ремонт и перекрасить переднюю правую дверь, на которой обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия и образовались очаги коррозии в нижней торцевой части двери.

2. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу сумму неустойки в размере 2 640 715 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на законе, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания истец должен был обратиться к дилеру ООО «Крымкар Плюс» с требованием о ремонте или замене детали, дилер предложил ему устранить недостаток, однако истец обратился с иском о расторжении договора, что неправомерно.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крымкар Плюс» ФИО4 полагал, что отсутствует предмет спора, поскольку истец обратился с претензией к ООО «Крымкар Плюс», представив заключение экспертного исследования, последнее согласилось удовлетворить требования истца, заменить переднюю дверь автомобиля, а также возместить расходы на оплату экспертного исследования. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 между ООО «Крымкар Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA Vesta, 2017 года выпуска, № за 685 900 рублей (л.д. 13-15).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23.03.2017 (л.д. 16).

На автомобиль истцу выдан гарантийный талон, содержащий тот же срок гарантии и ее условия (л.д. 17).

Согласно материалам дела ООО «Крымкар Плюс» является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» на основании дилерского договора от 06.10.2015 (л.д. 175, 214-226).

Как следует из пояснений истца и представленной копии заказа-наряда от 14.06.2017, в связи с возникшими недостатками, а именно: «облупилась краска на двери с внутренней стороны (замеры ЛКП), отходит дверная карта», он обратился в ООО «Крымкар Плюс» для диагностики и ремонта автомобиля (л.д. 45).

Работниками ООО «Крымкар Плюс» отказано в гарантийном ремонте повреждений ЛКП на передней правой двери согласно пункту 6.10 Гарантийного талона, а именно гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия, о чем сделана запись в заказе-наряде от 14.06.2017.

23.06.2017 истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» для проведения экспертного исследования недостатков автомобиля.

Согласно заключению экспертного исследования от 06.07.2017 имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия передней правой двери автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, являются производственными дефектами. Устранение дефектов ЛКП без утраты автомобилем товарного вида возможно только при замене двери на новую, окрашенную с соблюдением технологии подготовки и окраски, при нанесении ЛКП толщиной, не превышающей толщину однослойного покрытия (л.д. 19-40).

Согласно представленной первоначально истцом копии досудебной претензии от 26.07.2017 ФИО1 обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017, вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 685 000 рублей, оплатить расходы на проведение экспертизы и юридические услуги (л.д. 8-11).

Письмом от 12.09.2017 ПАО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии по возврату стоимости или замене автомобиля в виду отсутствия предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований (л.д. 12).

В соответствии с преамбулой к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Сторонами по делу не оспаривалось, что требования, связанные с обнаруженными недостатками автомобиля, предъявлены истцом в течение гарантийного срока на товар, установленного заводом-изготовителем, но по истечении 15 дней со дня передачи ему автомобиля. 

В этой связи истец в отношении приобретенного им автомобиля, являющегося технически сложным товаром, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки только в случаях: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 28.04.2018 на автомобиле LADA Vesta, №, имеются недостатки (дефекты) в виде отслоения лакокрасочного покрытия и образования коррозии в нижней торцевой части право передней двери. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, судя по представленным на исследование образцам, является стандартным заводским лакокрасочным покрытием, не имеющим признаков перекрашивания и следов какого-либо химического воздействия, однако имеющим недостатки – дефекты в виде разрушения ЛКП на всю толщину до металла, самопроизвольного отслоения ЛКП, наличия очагов подплёночной коррозии.

Указанный недостаток (дефект) можно отнести к несущественным, так как он может быть устранен путем замены и окраски правой передней двери, при этом не исключается снижение потребительских свойств автомобиля, которое может быть выражено не способностью удовлетворять эстетические свойства автомобиля, следовательно, и товарной стоимости автомобиля.

Обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля вызваны некачественной подготовкой либо нарушением порядка подготовки поверхности перед окрашиванием и однозначно носят производственный характер (л.д. 88-119).

Заключениями как досудебного экспертного исследования, так и заключением судебной экспертизы установлено, что выявленный недостаток лакокрасочного покрытия передней правой двери автомобиля LADA Vesta, приобретенного истцом по договору от 20.03.2017, не является существенным недостатком товара, поскольку не требует несоразмерных расходов и затрат времени на его устранение, может быть устранен путем замены и окраски правой передней двери.

Данных о том, что данный недостаток, проявлялся вновь после его устранения, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в автомобиле выявлены более одного раза различные недостатки товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, по делу не представлено.

Вывод эксперта о том, что при устранении недостатка возможно снижение потребительских свойств автомобиля, является предположительным, не подтвержден объективными данными, и не может квалифицировать выявленный недостаток автомобиля как существенный.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик нарушил установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, поскольку в ПАО «АВТОВАЗ» истец с требованием об устранении недостатков автомобиля не обращался, направив только претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу положений пункта 1 и 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец в связи с обнаружением несущественного недостатка товара вправе предъявить требования изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» только о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование истец предъявил ответчику лишь в ходе судебного разбирательства, изменив исковые требования 17.08.2018, ранее ФИО1 с таким требованием в ПАО «АВТОВАЗ» не обращался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после отказа работников ООО «Крымкар Плюс» 14.06.2017 в гарантийном ремонте повреждений ЛКП на передней правой двери автомобиля, истец обратился с претензией от 26.07.2017 о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы не только в ПАО «АВТОВАЗ», но и в ООО «Крымкар Плюс» (л.д. 242-243).

Указанная претензия рассмотрена ООО «Крымкар Плюс», которое в ответе от 04.08.2017 предложило истцу с целью устранения производственных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия (по выбору истца): дать согласие на замену передней правой двери автомобиля LADA Vesta, на новую, окрашенную с соблюдением технологии подготовки и окраски, при нанесении ЛКП толщиной, не превышающей толщину однослойного покрытия; дать согласие на проведение ремонтного восстановления (окрашивания) передней правой двери автомобиля LADA Vesta.

Кроме того, предложило в целях возврата денежных средств в сумме 9 000 рублей, уплаченных за проведение экспертного исследования, прибыть в ООО «Крымкар Плюс» и предоставить сведения о банковских реквизитах для возврата, либо заявление о возврате денежных средств от имени держателя пластиковой карты с просьбой о возврате денежных средств, а также копию паспорта (л.д. 245-248).

Ответ на претензию направлен истцу 08.08.2017 по адресу, указанному в претензии от 26.07.2017, получен адресатом 10.08.2017 (л.д. 249-250).

Таким образом, в связи с обнаруженными недостатками автомобиля истец одновременно обратился и к изготовителю (ПАО «АВТОВАЗ») и к продавцу (ООО «Крымкар Плюс»). При этом последний признал обоснованными требования потребителя, предложив конкретные способы и порядок устранения недостатков товара. 

Согласно дилерскому договору от 06.10.2015 ООО «Крымкар Плюс» как официальный дилер ПАО «АВТОВАЗ» предоставляет клиентам услуги послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (л.д. 214-226).

Истец, не воспользовавшись предложением специализированной организации, уполномоченной изготовителем на гарантийное обслуживание автомобилей, 19.12.2017 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «АВТОВАЗ».

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что нарушение прав истца на безвозмездное и незамедлительное устранение недостатков приобретенного им автомобиля отсутствует, поскольку уполномоченной специализированной организацией, являющейся официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» еще в августе 2017 года ему было предложено устранить недостатки товара. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Крымкар Плюс» подтвердил намерение общества выполнить соответствующие ремонтные работы. 

Доводы истца о том, что он не получал ответ ООО «Крымкар Плюс» не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ истцу направлен по адресу, указанному им в собственноручно подписанной претензии. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с связи с отсутствием нарушений прав истца его соответствующие требования к ПАО «АВТОВАЗ» не подлежат удовлетворению. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также взаимосвязанные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2018

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья И.В. Сомова