А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 30 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного ФИО1 ос.. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Тужилкиной Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репушкиной А.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ос.. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года, по которому

Носов ос., дата года рождения, ..., судимый:

- 31 июля 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 августа 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы и апелляционного представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО1 ос.. и его адвоката Тужилкиной Т.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гумеровой Д.Р. об ужесточении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носов признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Носов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Носов выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Указывает, что обвинительный акт он получил за 20 минут до судебного заседания и был лишен возможности подготовиться к процессу. Отмечает, что он юридически неграмотен, не понимая суть особого порядка судебного разбирательства, согласился с адвокатом на особый порядок рассмотрения дела. Просит учесть смягчающим наказание обстоятельством пожилой возраст сожительницы нуждающейся по состоянию здоровья в его помощи. Утверждает о своём ходатайстве инспектору уголовно-исполнительной системы об осуществлении отметки по месту в адрес из-за отсутствия работы по месту жительства. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый Носов заявил о том, что судебное решение об установлении административного надзора было отменено в апелляционном порядке, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репушкина А.Р. предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду нарушения требований уголовного закона, усилить наказание до 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мотивирует тем, что суд при назначении наказания вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не учел в должной мере, что Носов ранее судим, вновь совершил преступление.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Репушкина А.Р. доводы считает необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 приведенные положения уголовно-процессуального закона не нарушены, условия, предусмотренные законом для принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке и требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Так, осужденный Носов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Утверждение осуждённого в суде апелляционной инстанции об отмене судебного решения, по которому ему был установлен административный надзор, опровергается представленными материалами уголовного дела, в том числе и соответствующими судебными решениями. 

Довод ФИО1 об обращении к инспектору исправительного органа об осуществлении административного надзора по месту работы, не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих преступность его действий. Материалами дела достоверно установлено, что Носов, зная о запретах и обязанностях, возложенных на него в рамках административного надзора, не получив у инспектора по административному надзору соответствующего разрешения, самовольно оставил место жительства, адрес местонахождения от сотрудников инспекции скрывал, на связь не выходил. 

Таким образом, обвинение, с которым согласился осужденный Носов обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Содержащиеся в жалобе доводы осужденного о том, что он признал себя виновным из-за незнания закона и о непонимании последствий постановления приговора в особом порядке, опровергаются материалами дела.

После ознакомления обвиняемого с участием защитника Исхакова Р.Р. с материалами уголовного дела, Носов согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, после чего ему разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора. При этом дознавателем составлены соответствующие протокола, с которыми Носов ознакомился и подписал (том 1 л.д.219-221).

Указанными протоколами также опровергаются доводы апелляционной жалобы об ознакомлении с материалами уголовного дела за 20 минут до начала судебного заседания. 

В судебном заседании Носов заявил суду о своевременности получения копии обвинительного акта и извещения о дате судебного заседания, о своей готовности к уголовному процессу (т. 1 л.д. 238).

Положения ст. 316 УПК РФ ФИО1 также разъяснены при рассмотрении уголовного дела судом. 

Согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2023 года, Носов поддержал заявленное им ходатайство (том 1 л.д.239).

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о том, что он согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела по незнанию норм уголовно-процессуального закона, неубедительны. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме установленных судом при постановлении приговора иных обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого, наличие на иждивении сожительницы нуждающейся по состоянию здоровья в помощи, не является обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего наказание.

Поскольку административный надзор может быть установлен только в отношении лиц освобождаемых из мест лишения свободы, а субъектом преступления предусмотренного ст. 3141 УК РФ может являться только лицо имеющий судимость, довод государственного обвинителя о мягкости наказания назначенного без учёта предыдущей судимости осуждённого, не обоснованно. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ос. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Репушкиной А.Р., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ос. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Залов А.Ф.

дело № 22-2912/2023