Судья Мартынов Д.А. Дело № 22-1858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П., 

с участием помощника судьи Петрова А.М., которому поручено ведение протокола,

прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Ерофеевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еременко В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 20 мая 2020 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 71 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 26 марта 2021 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаний и наказания назначенного по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Ерофеевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еременко В.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.72 УК РФ, поскольку началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его провозглашения. Считает что, в силу требований ст.73, 302 УПК РФ приговор в обязательном порядке должен содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы, по которым суд признал их таковыми и учел при назначении наказания. Полагает, что судом первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством возмещение осужденным причиненного ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным причиненного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства, суд не учел возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным причиненного ущерба потерпевшему, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на его назначение.

Решение суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15, стст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 8534 руб. ФИО1 полностью возместил, что подтверждается показаниями потерпевшего и распиской от 14 апреля 2021 года (л.д.25-26).

Однако добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом первой инстанции не признано смягчающим обстоятельством, соответственно, не учтено при назначении наказания. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 необходимо признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента постановления приговора, как указано в его резолютивной части.

Зачет срока содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья