Дело № 

УИД: 07RS0№-30

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан 18 ноября 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с неё 74 200 рублей в счет возмещения вреда ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО1 (именуемая далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности (страховой полис ТТТ №), сроком на 1 год, то есть сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «ЛАДА X-РЕЙ», с государственным регистрационным знаком Н 246 ОМ-126, принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен страхователем водителем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя автомашиной «ЛАДА Х-РЕЙ», с государственным регистрационным знаком Н 246 ОМ-126, будучи не включенной в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение по проезжей части пересечения улиц Ленина и Ахохова, в 

<

адрес>, КБР допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА 217050», с государственным регистрационным знаком В 777 ВО-126, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которых была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю «ЛАДА 217050», принадлежащего ФИО4, установлена вина ответчика, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия», произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 74 200 руб. на расчетный счет ФИО4 Оплата произведена платежными реестрами ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 400 руб. и № от 11.01.2024г. на сумму 57 800 руб.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, которые подтверждаются: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; расчетной частью экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» №АТ13924137 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила (округленно) 74 200 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в его адрес копии принятого судом решения.

Направленная в адрес ответчика по делу ФИО1 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте её пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства ходатайства не представила, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон №40-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 названного Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности (страховой полис ТТТ №), сроком на 1 год, то есть сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению допущено одно лицо - ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя автомашиной «ЛАДА Х-РЕЙ», с государственным регистрационным знаком, Н 246 ОМ-126, будучи не включенной в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение по проезжей части пересечения улиц Ленина и Ахохова, в 

<

адрес>, КБР допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА 217050», с государственным регистрационным знаком В 777 ВО-126, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которых была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

В совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю «ЛАДА 217050», принадлежащего ФИО4 установлена вина ответчика ФИО1, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ; и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия», произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 74 200 руб. на расчетный счет ФИО4

Оплата произведена платежными реестрами ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 800 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина в его совершении ФИО1 сторонами по делу не оспаривались, равно, как и не представлено суду доказательств иной суммы возмещения ущерба, отличной от заявленной истцом.

Произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи, с чем у истца возникла обязанность перед ФИО4 по выплате ему страхового возмещения, что и было им исполнено в полном объеме.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования с ответчика суммы выплаченного возмещения и заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму уплаченного страхового возмещения в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.