Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Баранова Р.А., помощника прокурора 

<

адрес> Бакулиной С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гюсан А.К., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «г», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2018 года, примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, нарвав верхушечные части растения рода «Конопля», незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 127,5299 грамма, которое поместил в полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе до 13 часов 10 минут 18 июля 2018 года. После приобретения вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 направился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

По пути следования, в тот же день, примерно в 13 часов 10 минут, на участке местности, расположенном в 17 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по городу Кисловодску, был замечен и остановлен ФИО1, который увидев последних, выкинул в сторону находящийся при нем вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана).

18 июля 2018 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, сотрудниками Отдела МВД России по городу Кисловодску, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 17 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, был изъят вышеуказанный полимерный пакет с находящимся в нем растительным веществом, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 127,5299 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с международными договорами Российской Федерации (список №)» и является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что 18 июля 2018 года в дневное время, он, находясь на 

<

адрес>, увидел дикорастущую коноплю, решил ее сорвать для личного употребления. Он нарвал верхушечные части растения конопля и сложил в пакет черного цвета, который находился у него, хотел попробовать. Потом с пакетом конопли направился в сторону дома. Через некоторое время он увидел двоих парней, которые направлялись в его сторону. Он испугался, что у него в пакете найдут коноплю и бросил пакет с коноплей на асфальт. К нему подошли двое парней, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. У него с собой не было документов. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него вещества и предметы, запрещенные к хранению, на что он пояснил, что таковых нет. После этого на место вызвали следственно-оперативную группу, с участием понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли пакет черного цвета с коноплей. Перед началом проведения следственного действия ему разъясняли права, что именно он не помнит. После обнаружения пакета, он пояснил сотрудникам полиции, что в пакете находится конопля, которую он сорвал в тот же день, находясь возле 

<

адрес>. После этого он добровольно указал место, где нарвал коноплю. Потом дознаватель сделал смывы с рук и срезы с ногтевых пластин пальцев рук. Какие-то документы составлялись, но он их не читал, когда опечатали пакет с коноплей, он расписывался. На него никто физического или морального давления не оказывал, он добровольно все рассказывал сотрудникам полиции. Ранее он не употреблял наркотические средства, но когда он в училище учился, пробовал несколько раз, не может объяснить, зачем он нарвал коноплю. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель П.Р.А. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> А.А.Р., осуществляли профилактическую работу на территории оперативного обслуживания, кроме того имелась информация, что в указанном районе проживают много лиц, употребляющих наркотические средства. Находясь на 

<

адрес>, они обратили внимание на мужчину, у которого в руке находился полимерный пакет. Указанный мужчина, увидев кобуру, стал сильно нервничать, ускорил шаг, позже они выяснили, что указанный мужчина является ФИО1 Они направились в сторону данного мужчины, когда они стали к нему приближаться, он выкинул полимерный пакет на землю рядом с собой. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили мужчину предъявить паспорт, но документов у указанного мужчины не было. Они спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещенные к хранению предметы, он пояснил, что у него таковых не имеется. Однако, визуально было видно, что в полимерном пакете находится вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю. После этого, А.А.Р. сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, к ним подъехала следственно-оперативная группа. После чего были приглашены двое понятых, просто прохожих. Всем участвующим в осмотре места происшествия, в том числе и ФИО1 были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства, на что тот сказал, что таковых не имеет. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет, с находящимся в нем веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. После этого ФИО1 пояснил, что внутри пакета находится конопля, которую он нарвал в районе 

<

адрес> для личного употребления. Обнаруженный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был упакован, опечатан и изъят сотрудниками полиции. По окончании производства осмотра места происшествия, был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель А.А.Р. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> П.Р.А. находились на 

<

адрес>, они участвовали в мероприятии, направленном на выявление лиц, употребляющих наркотические средства. Они обратили внимание на мужчину, позже стало известно ФИО1, стали к нему подходить. Мужчина стал нервничать и выкинул, находившийся у него в руках, полимерный пакет. Они подошли к указанному мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения. В полимерном пакете визуально было видно, что находится вещество растительного происхождения. У ФИО1 они спросили, имеются ли у него запрещенные к хранению вещества, он пояснил, что таковых не имеет. Они вызвали на место следственно-оперативную группу. ФИО1 убежать не пытался. Когда приехал дознаватель, были приглашены двое понятых. Перед проведением осмотра места происшествия, всем участникам были разъяснены права, ФИО1 так же разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные предметы, однако он пояснил, что таковых не имеет, что находится в пакете - он не знает. В ходе осмотра места происшествия, на грунтовом участке дороги был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, в пакете было много конопли. После этого ФИО1 пояснил, что внутри пакета находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Обнаруженный пакет, упаковали, опечатали и изъяли. По окончании производства осмотра места происшествия, дознаватель составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель К.С.И. в судебном заседании показал, что он работает дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 13 часов поступило сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что остановлен мужчина с наркотическим веществом, после чего следственно-оперативная группа выехала на 

<

адрес>. По приезду на место он увидел мужчину - ФИО1, который находился в нормальном состоянии, телесных повреждений не имел. Пригласили в качестве понятых мужчину и женщину. Он разъяснил, всем участвующим лицам права, обязанности и сущность проводимого мероприятия, ФИО1 была разъяснена дополнительно ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства, на что тот ответил, что таковых не имеет. После чего был произведен осмотр места происшествия, на земле возле ФИО1 был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в пакете находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в районе 

<

адрес>. После этого, ФИО1 указал место, где он нарвал коноплю. Все было зафиксировано, сделаны фотографии местности. Полимерный пакет был изъят и опечатан. После этого он составил протокол осмотра места происшествия, который он передавал ФИО1, у него была возможность прочитать протокол, так же он ФИО1 разъяснил, что он имеет право в протоколе отразить замечания и заявления. Протокол осмотра места происшествия был подписан всеми участниками следственного действия, заявлений и замечаний не поступило. Когда он приехал на место происшествия ФИО1 находился в нормальном состоянии, следов телесных повреждений на нем не было. Затем ФИО1 доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где у него были получены срезы с ногтевых пластин и смывы с рук, для исследования. Давления на ФИО1 никто не оказывал, он сам рассказал и указал на место, где он сорвал коноплю.

Свидетель П.А.И. в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, он со своей сожительницей находились на 

<

адрес>, пошли покупать сим-карту, к ним подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они дали согласие. Когда они подошли на место, там находился ФИО1, с которым ранее он не был знаком. Сотрудники полиции разъяснили им, что будет происходить, что они должны все смотреть. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, однако он пояснил, что таковых у него нет. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет, в его присутствии этот пакет открыли, сфотографировали. В пакете находилось вещество растительного происхождения. Потом ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему, что это конопля, которую он сорвал недалеко от места, где проводился осмотр места происшествия. Все действия сотрудники полиции производили в его присутствии, ФИО1 никто не угрожал и не заставлял рассказывать, где он нарвал коноплю, он сам все рассказал и показал. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят. По окончании производства осмотра места происшествия, составили протокол, в котором все расписались, заявлений никто не имел. 

Свидетель С.Л.Г., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, она направилась вместе с П.А.И. в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес>. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, к ним подошел сотрудник полиции представился и предложил принять участие в следственном действии - осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились, с участием ранее незнакомого гражданина, как позже выяснилось ФИО1 Сотрудник полиции перед началом следственного действия разъяснил ей и П.А.И. их права и обязанности, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра места происшествия, ФИО1 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, средства, на что последний ответил, что таковых не имеет при себе. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в южном направлении от 

<

адрес>, был обнаружен полимерный пакет. Указанный полимерный пакет в присутствии участвующих лиц, в том числе ФИО1, был открыт, и она увидела вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудника полиции, что находится в полимерном пакете и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет и находящееся в нем вещество растительного происхождения, принадлежит ему и в нем находится конопля, которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, сорвал в районе 

<

адрес>, после чего направился в сторону своего дома. Как он пояснил, когда он увидел направляющихся навстречу ему мужчин, испугавшись, что при нем обнаружат наркотическое средство, выкинул указанный полимерный пакет на осматриваемый участок местности. После этого обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения, был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина полимерного пакета была перевязана нитью, края которой зафиксированы пояснительной запиской скрепленной подписями участвующих лиц. Задняя сторона пояснительной записки была опечатана печатью «Для пакетов Отдела МВД России по 

<

адрес>». Далее ФИО1 предложил проследовать на участок, расположенный на расстоянии 25 метров в южном направлении от 

<

адрес>, где он нарвал коноплю, что было и сделано. В ходе осмотра указанного участка местности, ФИО1 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он нарвал коноплю и поместил в полимерный пакет, находящийся при нем. По окончании производства осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и ходатайств не поступило. Никакого физического или морального воздействия на ФИО1, в ходе проведения следственного действия со стороны сотрудников полиции не оказалось (л.д. 85-87).

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят полимерный пакет, с находящимся в нем растительным веществом, а так же осмотрен участок местности указанный ФИО1, расположенный на расстоянии 25 метров в южном направлении от 

<

адрес>, где он нарвал коноплю (л.д. 8-11);

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой изъятого наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, на момент исследования 127,5299 грамма. На поверхностях ватных тампонах, изъятых у ФИО1, следов наркотических средств на момент исследования не обнаружено (л.д. 20-23);

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой изъятого наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, на момент исследования 127,5109 грамма (л.д. 65-67);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в южном направлении от 

<

адрес>, и показал, что именно на указанном участке местности нарвал коноплю и поместил в полимерный пакет, находящийся при нем, после чего указал на участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров в южном направлении от 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят данный полимерный пакет с коноплей (л.д. 69-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой, после проведения химических исследований 127,4919 грамма (л.д. 91-93).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд, оценивая показания свидетелей П.Р.А., А.А.Р., К.С.И., С.Л.Г., П.А.И., в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П.Р.А., А.А.Р., К.С.И., С.Л.Г., П.А.И., а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд учитывает показания подсудимого ФИО1 при вынесении приговора.

Доводы стороны защиты о том, что из обвинения, предъявленного ФИО1, следует исключить признак незаконного хранения наркотического средства, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, нарвал верхушечные части растения рода «Конопля», которые сложил в полимерный пакет. По пути следования, в этот же день, примерно в 13 часов 10 минут, на участке местности, расположенном в 17 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, он был замечен и остановлен сотрудниками Отдела МВД России по городу Кисловодску, а позже в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъято наркотическое средство.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он нарвал растение «Конопля», сложил в полимерный пакет, для личного употребления, после чего пошел домой. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 остановлен сотрудниками полиции не на месте, где он сорвал растение рода «Конопля», а по пути следования домой, то есть в другом месте нахождения, и у него была возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для исключения из обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующего признака – незаконное хранение наркотического средства.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе незаконного приобретения наркотического средства, давал признательные показания.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, страдает рядом заболеваний, осуществляет уход за престарелой матерью Г.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей тяжелым заболеванием, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. Назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой, после проведения химических исследований 127,4919 грамма, переданное в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № (л.д. 94-95, 96-97, 98) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>