Дело № 5-202/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2017 года судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> массив, 

<

адрес>,

у с т а но в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 16.03.2017 г. в 17 час. 03 мин., на автодороге в близи 

<

адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством «ВАЗ 2103», регистрационный номер с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица,) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении не признал пояснил, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, однако, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем он отказался пройти медицинское освидетельствование. Как пояснил ФИО1 он заявлял о желании пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако его просьба была проигнорирована сотрудниками ГИБДД.

Согласно протокола об административном правонарушении № 61 АГ 307350 от 16 марта 2017 года указаны обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что ФИО1 признал вину в совершении правонарушения, с нарушением согласился. Протокол составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 2). 

Согласно протокола № 61 АМ 407851 от 16 марта 2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо с учетом резкого изменения окраски кожных покровов лица находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 3).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены законные основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 показали, что предлагали ФИО1 пройти освидетельствование в установленном законом порядке, и он отказался. Под «установленным законом порядком» имелось в виду, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения одновременно. При этом, до включения видеозаписи ФИО1 было разъяснено, что подразумевает под собой понятие «установленный законом порядок освидетельствования».

Однако, указанные обстоятельства опровергаются видеозаписью, представленной суду, из которой следует, что ФИО1 сначала был отстранен от управления транспортным средством, затем инспектором был оглашен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, и после оглашения указанного протокола ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в установленном законом порядке. При этом не было указано какое освидетельствование необходимо пройти, на что ФИО1 пояснил, что отказывается пройти освидетельствование, так как уже проходил его недавно. Таким образом, из действий уполномоченных лиц, зафиксированных на видеозаписи следует, что основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уже имелись, и суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть составлен до получения отказа лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В нарушение вышеуказанных норм, факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке зафиксирован не был, а соответственно проверить законность оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд не может, учитывая, что ФИО1 настаивает на том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно положений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Однако, отсутствие обязанности составления акта не освобождает уполномоченное должностное лицо в установленном законом порядке (в присутствии понятых или с помощью видеозаписи) зафиксировать факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и отказ от него, является процессуальным действием, и подлежит проведению с участием понятых либо с видеофиксацией.

В нарушение требований ст. 27.12 КоАП, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если таковое имело место, допустимыми доказательствами не подтвержден. Соответственно требование уполномоченного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать законным.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения его копии 

Судья: О.В. Павлюкова