Дело № 2-1728/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Крикущенко 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец», третье лицо: ФИО5 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее – ООО «Комсомолец»), третье лицо: ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по 

<

адрес>. Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома, управлением которым занимается ООО «Комсомолец». В день залития комиссией в составе ФИО6 и ФИО7 составлен акт осмотра помещения, в акте зафиксированы повреждения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца, о чем комиссией в том же составе составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. Причиной залития явился засор канализационной системы. Согласно результатам досудебного исследования, размер повреждений оценивается в 236 291 рубль. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ООО «Комсомолец» возмещение ущерба в размере 449 294 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение расходов на досудебное исследование в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Комсомолец» - генеральный директор ФИО2, а также ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что вина ответчика в залитии квартиры истца отсутствует, поскольку ответчик регулярно проводит прочистку канализационных колодцев, проводит их обследование, также ведется разъяснительная работа среди жителей дома о том, что сброс строительного мусора в канализацию не допускается. Полагают, что нести ответственность должны все собственники помещений многоквартирного дома.

К материалам дела приобщены письменные возражения в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в залитии квартиры истца, не учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме также несут ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества, если такое ненадлежащее содержание причинило материальный ущерб. Ссылаясь на акты обследования, указывают, что залитие квартиры истца произошло в связи с поднятием канализационных стоков через душевой трап из-за сброса в систему канализации строительного мусора. При этом засор канализационного стояка был устранен управляющей компанией незамедлительно. Ответчиком регулярно проводится прочистка канализации, профилактическая работа, периодические осмотры. Также полагают, что действиями самого истца увеличен размер причиненного ущерба, поскольку полы в ванной комнате выполнены вровень с уровнем пола в коридоре, отсекающий порожек отсутствует, что способствовало распространению воды.

В дополнительных возражениях на исковые требования указано, что проведенными досудебным и судебным исследованиями не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба. Критикуя экспертное заключение, выполненное по заданию суда, представители ответчика указывают, что на осмотр квартиры представители ответчика не вызывались, чем нарушено право ответчика. Исследование проведено экспертами, не имеющими соответствующего образования и квалификации. По результатам судебного исследования размер ущерба значительно превышает размер ущерба в рамках досудебного исследования, что связано с виновными действиями самого истца, который своими действиями (бездействием) увеличил размер ущерба, в частности неосуществление действий по снятию обоев и просушиванию поверхностей стен повлекло увеличение площади плесневого налета на стенах. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба не может превышать первоначально заявленного. Также полагает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен и не может превышать 5 000 рублей. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Также полагает завышенными требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>,, который по существу рассматриваемых событий показаний не дал, показал, что управляющей компанией регулярно проводится профилактическая работа, прочистка и промывка системы канализации, а также проводит профилактическая работа среди жителей многоквартирного дома по вопросу надлежащего использования канализационной системы, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Комсомолец».

В указанном МКД на первом этаже расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей управляющей компании ФИО6 и ФИО7 в присутствии истца (т.1 л.д. 13-14).

Согласно указанному акту произошло поднятие канализационных вод через трап душевой кабины квартиры № в результате чего произошло частичное затопление комнат жилого помещения – ванная комната, кухня, коридор, две спальни.

Обнаружены следующие повреждения: намокание мебели, вздутие межкомнатных дверей, намокание плинтусов, дверных доборов.

В качестве причины затопления указано, что образовался засор в связи со сбросом в систему канализации строительного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей управляющей компании ФИО6 и ФИО7 в присутствии истца (т.1 л.д. 11-12).

Осмотром комиссии установлено, что произошло поднятие канализационных вод через трап душевой кабины квартиры №, в результате чего произошло частичное затопление комнат жилого помещения – ванная комната, кухня, коридор, две спальни. Обнаружены намокание мебели, вздутие межкомнатных дверей, намокание плинтусов, дверных доборов.

Согласно указанному акту, затопление произошло в связи со сбросом в систему канализации строительной смеси, предположительно наливных полов.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО 

<

данные изъяты>», понеся расходы на изготовление заключения в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (т.1 л.д. 111).

Согласно заключению специалистов № т ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры № составила 236 291 рубль (т.1 л.д. 112-175).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам органолептического осмотра при строительно-техническом исследовании с применением инструментов и оборудования в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры, расположенной по 

<

адрес>, экспертом установлены повреждения: в помещении кухни-гостинной на поверхности штукатурного слоя из гипсовых составов под отделочным слоем из обоев имеются темные пятна, образованные плесневыми грибами черного цвета, отслоение обоев; в помещении прихожей имеются повреждения на поверхности штукатурного слоя из гипсовых составов под отделочным слоем из обоев темные пятна, образованные плесневыми грибами черного цвета, отслоение обоев, на двух межкомнатных дверях санузлов имеются следы залития в виде разбухания полотен, коробок и наличников снизу; в помещении спальни на поверхности штукатурного слоя из гипсовых составов под отделочным слоем из обоев имеются темные пятна, образованные плесневыми грибами черного цвета, отслоение обоев, а также имеются следы залития на межкомнатной двери в виде разбухания полотен, коробок и наличников снизу; в помещении спальни на поверхности штукатурного слоя из гипсовых составов под отделочным слоем из обоев имеются темные пятна, образованные плесневыми грибами черного цвета, отслоение обоев, на межкомнатной двери имеются следы залития в виде разбухания полотен, коробок и наличников снизу.

Также экспертом определен перечень повреждений движимого имущества, расположенного в квартире истца, и стоимости устранения повреждений, которая составила 24 551 рубль.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры составила 449 294 рубля 88 копеек (т.2 л.д. 6-128).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, вопреки указанию представителя ответчика, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет каждая, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о нарушениях при проведении экспертного исследования, выразившегося в неизвещении стороны о проведении экспертного осмотра.

Так, в материалах дела имеются многочисленные конверты с судебными извещениями, а также копиями судебных постановлений, направленных судом в адрес ООО «Комсомолец» и возвращенных отправителю из-за истечения срока хранения.

В числе таких возвращенных судебных направлений имеется конверт в адрес ООО Комсомолец» с пометкой «осмотр», идентификационный №.

В судебном заседании указанный конверт вскрыт в присутствии участников процесса, при вскрытии конверта внутри обнаружено судебное извещение о проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени проведения экспертного осмотра, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем довод о нарушении прав при проведении экспертного осмотра не нашел своего подтверждения.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.06.2020 № 1593-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, статьей 186, частью третьей статьи 196, пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», часть третья статьи 196 названного Кодекса, рассматриваемая с учетом положений части первой его статьи 39, обязывающая суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Поскольку в уточненных исковых требованиях истец заявил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 449 294 рубля, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вина ответчика в залитии принадлежащего истцу жилого помещения отсутствует, поскольку установлено, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, является бездействие ответчика, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоотвода (канализации), а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Ссылка представителей ответчика в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для ответственности ООО «Комсомолец» на примеры судебной практики, в частности определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимается судом, поскольку, в противовес указанному судебному постановлению имеются иные примеры судебной практики, например, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оставлено без изменения судебное постановление, которым принято противоположно решение по спору.

В связи с чем судом разъяснено участвующим лицам о том, что правовая система Российской Федерации относится к системе романо-германской правой системы (системе континентального права), источником права которой является закон, а также одним из дополнительных источников - правовой прецедент, а не судебный прецедент, являющийся источником права в англосаксонской правовой системе.

В связи с изложенным суд не принимает ссылки на конкретные судебные постановления, поскольку указанные судебные постановления приняты по конкретным делам, в рамках конкретного спора, по конкретным обстоятельствам и не являются типовыми или практикообразующими судебными актами.

Также суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истец увеличил размер ущерба, поскольку не предпринял рекомендованных в досудебном исследовании мер по устранению последствий залития.

Так, ФИО4 обращался в рамках досудебного урегулирования спора с претензией в адрес ООО «Комсомолец» о выплате компенсации ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано (т.1 л.д. 17). Таким образом, представителями ответчика не представлено пояснений, за счет каких средств истец должен был устранять последствия залития. Также не представлено доказательств того, что истец мог самостоятельно предпринять необходимые и достаточные меры, которые воспрепятствовали бы росту плесневых грибов.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 227 147 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 представлены доказательства несения расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по изучению представленных документов, выработке правовой позиции по делу, консультированию, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (т.1 л.д. 66).

В соответствии с п. 1.4 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей.

Представленный договор имеет надпись о получении исполнителем от доверителя денежных средств в размере 50 000 рублей.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 056 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 71 538 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая категорию спора и объем произведенной исполнителем работы, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем с ООО «Комсомолец» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Комсомолец» в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 992 рубля 95 копеек (7 692,95 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикущенко 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец», третье лицо: ФИО5 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН № в пользу Крикущенко 

<

данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 449 294 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 227 147 рублей 44 копейки, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 725 442 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования Крикущенко 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН № в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 992 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.