Дело № 2-1646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 23 ч. 30 мин. водитель ФИО2, управляющий автомобилем XXXX гос.рег.знак XXXX, на XXXX совершил столкновение с автомобилем XXXX, гос.рег.знак XXXX под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД, ст.12.14 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП составил XXXX также, истец понес расходы по составлению экспертной оценки размера ущерба в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, расходы по оплате труда адвоката в размере XXXX, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере XXXX В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере XXXX, расходы по составлению экспертной оценки в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, расходы на юридические услуги в размере XXXX, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная в его адрес дважды возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, следовательно, судом были приняты все меры к извещению ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 20час.30мин. на государственной трассе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX гос.рег.знак XXXX, под управлением ФИО2 и автомобиля XXXX, гос.рег.знак XXXX под управлением ФИО1 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., постановления по делу об административном правонарушении XXXX, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно сведениям Российского союза страховщиком, срок действия страхового полиса XXXX принадлежит ОАО «XXXX», предъявленного ФИО2 и указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3, величина ущерба автомобиля XXXX, гос.рег.знак XXXX причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ. составила XXXX

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при составлении справки о ДТП ответчик представил полис ОСАГО с истекшим сроком его действия.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что именно виновные действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца. Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями иных водителей и возникшей дорожной ситуацией, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик суду не предоставил.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение оценки в размере XXXX, с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг в сумме XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере XXXX 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Касьяна В. И. в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX, расходы на проведение экспертизы в размере XXXX, расходы на юридические услуги в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Взыскать с Касьяна В. И. в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.