Дело № 2- 211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием истца ФИО7, 

ответчика ФИО8, 

при секретаре Ивановой Н.В., Головкиной И.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности произвести установку входной двери в квартиру, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возложении обязанности произвести установку взамен поврежденной входной двери в принадлежащую ей квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

В обоснование требований истец указывала, что 08.05.2016 года в 23 час. ответчик ФИО8 позвонил в звонок на входной двери в принадлежащую ей квартиру, расположенную по указанному адресу, находясь на лестничной площадке, ответчик попросил впустить его в квартиру с целью разговора с его бывшей супругой, дочерью истца, ФИО7 предложила ему придти в дневное время и в трезвом состоянии, после чего ФИО8 стал руками, применяя физическую силу, дергать ручку входной двери, оскорблять дочь истца, ФИО7 совместно с дочерью, находясь в квартире, руками удерживали ручку входной двери, после того, как ручка входной двери с наружной стороны обломилась, ФИО8 стал кулаками и ногами стучать по входной двери, в результате действий ответчика металлическая входная дверь получила повреждения, вмятины, трещину, замок в двери запирается с усилием, в квартире кроме истца и дочери также находилась престарелая свекровь истца в возрасте 87 лет, инвалид 

<

данные изъяты>, которая испугалась действий ответчика, истец, являющаяся инвалидом 

<

данные изъяты>, также была сильно взволнована, не могла уснуть в ночное время, свои действия ФИО8 прекратил только после прибытия участкового уполномоченного полиции Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО1, которому она по телефону сообщила о случившемся. 

В судебном заседании ФИО7 поддержала предъявленные исковые требования в части возложения на ФИО8 обязанности произвести установку входной двери в принадлежащую ей квартиру взамен поврежденной, уточнила, что необходимо установить металлическую дверь, аналогичную имевшейся, истец уменьшила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, до 5000 руб.

ФИО7 пояснила, что в результате умышленных действий ответчика входная металлическая дверь в квартиру подлежит замене, поскольку от ударов кулаками и ногами ФИО8 на полотне двери образовались множественные вмятины, косяк двери был оторван, ручка двери обломана, дверной глазок выбит, 08.05.2017 года ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на следующий день истец пригласила ФИО8 по месту своего жительства, показала ему поврежденную входную дверь, ответчик выразил согласие произвести установку новой двери взамен поврежденной, но пояснил, что в настоящее время не имеет на эти цели денежных средств, впоследствии истец неоднократно напоминала ФИО8 о необходимости замены двери, но свои обязательства он не исполнил. ФИО7 пояснила, что моральный вред был ей причинен в результате повреждения входной двери, для того, чтобы пользоваться ручкой на двери, внук принес ей металлическую трубу, которую она вставляет в ручку с целью открыть замок на двери. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 08.05.2016 года в вечернее время, он, находясь в трезвом состоянии, пришел к квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживала его бывшая супруга ФИО2 с матерью ФИО7, он имел намерения обсудить с ФИО2 вопросы раздела общего имущества, во входную дверь квартиры он стучал рукой, физическую силу при этом не применял, прибывший в подъезд жилого дома участковый уполномоченный полиции Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 в отделение полиции его не доставлял, полотно двери в квартиру он не повреждал, указанная входная дверь была повреждена иным лицом до событий 08.05.2016 года. После случившегося он с ФИО7 не встречался, не обещал ей произвести замену двери. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 04.05. – 05.05.2016 года она посещала квартиру, принадлежащую ФИО7, на входной двери в квартиру вмятин не имелось, 09.05.2016 года ФИО2, дочь истца, по телефону сообщила свидетелю о том, что 08.05.2017 года в вечернее время ФИО8 пришел к квартире, где проживают ФИО2 и ее мать ФИО7, устроил скандал, повредил входную дверь, после чего свидетель пришла по месту жительства истца, видела, что на двери имеются множественные вмятины, ручка сломана, дверной косяк поврежден, дверь не открывалась, ФИО7 свидетелю пояснила, что входную дверь повредил ФИО8 

Свидетель ФИО1, участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», суду пояснил, что 08.05.2016 года в вечернее время, он, получив от ФИО7 по телефону сообщение о действиях ФИО8, прибыл по месту жительства истца в 

<

адрес>, где в подъезде жилого дома находился ФИО8, который стучал во входную дверь квартиры, просил кого – то из проживающих выйти из квартиры, свидетель вывел ответчика на улицу с целью проведения профилактической беседы, затем за ФИО8 приехал его сын и забрал ответчика по месту жительства. Осмотр входной двери в квартиру, принадлежащую ФИО7, свидетель не производил, на лестничной площадке было темно, истец свидетелю сообщила о том, что ФИО8 повредил входную дверь в квартиру, ФИО1 предлагал истцу обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности, но ФИО7 отказалась подавать заявление, поясняла, что ФИО8 добровольно возместит причиненный ущерб.

Свидетель ФИО2, бывшая супруга ответчика, пояснила в судебном заседании, что совместно с ФИО8 она не проживает более двух лет, 08.05.2016 года около 23 час. ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, расположенной в 

<

адрес>, где свидетель проживала совместно с матерью ФИО7, ФИО8 требовал, чтобы свидетель вышла из квартиры для разговора, она отказалась, после чего ответчик стал кричать, стучать кулаками и ногами во входную дверь квартиры, свидетель предупредила его о том, что вызовет сотрудников полиции, но ФИО8 продолжил свои действия, после прибытия участкового уполномоченного полиции ФИО8 ушел с лестничной площадки, затем сын ответчика ФИО4 забрал его домой, в результате действий ответчика на входной двери образовались множественные вмятины, сломана металлическая ручка, поврежден косяк двери, вылетел дверной глазок, в помещении квартиры осыпалась штукатурка, в связи с повреждением ручки дверь в квартиру приходиться открывать с помощью металлической трубки, после того, как сын свидетеля и ответчика ФИО4 отвез отца домой, 08.05.2017 года он пришел в квартиру истца, сообщил, что у отца повреждены кисти рук, содрана кожа, фаланги пальцев ответчика были в крови, он обрабатывал ФИО8 раны кистей рук. Свидетелю известно, что ответчик обещал ФИО7 заменить поврежденную входную дверь, но мер к этому он не предпринимал. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что 08.05.2016 года в вечернее время видели, что ФИО8 находился в подъезде жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, где проживает ФИО7, ФИО5 слышал, что ответчик стучал во входную дверь квартиры истца, просил открыть ему дверь, свидетель позвал ФИО8 идти домой, затем к жилому дому прибыли сотрудники полиции, свидетели на лестничную площадку, где находился ФИО8, не поднимались, про повреждения входной двери в квартиру истца им ничего неизвестно. 

Из договора передачи квартиры в личную собственность от 26.12.2003 года, заключенного между Администрацией Большесельского муниципального округа Ярославской области и ФИО7, следует, что истцу на праве собственности в порядке приватизации принадлежит квартира №, общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра входной двери в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО7, от 25.10.2017 года, составленного комиссией, состоящей из специалистов Администрации Благовещенского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, следует, что в ходе осмотра с участием истца было установлено, что ручка у двери сломана, дверной косяк оторван, на двери имеются вмятины.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 08.05.016 года в результате действий ответчика ФИО8 была повреждена металлическая входная дверь в принадлежащую ФИО7 квартиру, расположенную по указанному адресу, на полотне двери образовались множественные вмятины, дверной косяк поврежден, металлическая ручка обломлена, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, актом осмотра входной двери от 25.10.2017 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что множественные вмятины на входной двери, повреждения косяка двери образовались вследствие действий ответчика. 

В судебном заседании ФИО8 утверждал, что показания указанных свидетелей недостоверны, поскольку у ФИО3 имеются основания оговаривать его, так как ранее он являлся сотрудником 

<

данные изъяты> и составлял в ее отношении протоколы об административных правонарушениях, ФИО2 испытывает к нему личную неприязнь, поскольку между ними до настоящего времени не разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества. 

Указанные доводы ФИО8 суд считает несостоятельными, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оснований оговаривать ФИО8 у нее не имеется, ФИО2 пояснила, что более двух лет не общается с бывшим супругом, спор о разделе совместно нажитого ими имущества в судебном порядке не разрешался. 

Ответчик ФИО8 не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца в части его вины в повреждении принадлежащего ФИО7 имущества. 

Доводы ФИО8 о том, что входная дверь в квартиру была повреждена иными лицами в период до 08.05.2016 года, опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в период до 08.05.2016 года на входной двери имелось одно повреждение в нижней части двери справа, оно возникло, когда прежняя входная дверь была приставлена к стене на лестничной площадке, приятель соседа случайно уронил указанную старую дверь на установленную дверь. 

Доводы ответчика о том, что он стучал во входную дверь, не применяя физическую силу, опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО2, которые пояснили, что после того, как ответчик вышел из подъезда, у него были повреждены фаланги пальцев рук, сын ответчика ФИО4 производил обработку ран на кистях рук ФИО8 

Оценив причиненные ответчиком повреждения входной двери, суд приходит к выводу о том, что входная дверь в квартиру подлежит замене, поскольку имеет множественные вмятины, ручка двери обломана, открытие двери возможно открыть только с помощью металлической трубки, дверной глазок выбит из двери. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Судом установлено, что ФИО7 является пенсионером, инвалидом 

<

данные изъяты>, ею в соответствии с положениями ст.12, ст.1082 ГК РФ был избран способ защиты нарушенного права путем возмещения причиненного вреда в натуре: возложения на ответчика обязанности произвести замену поврежденной двери в квартиру аналогичной металлической дверью того же качества.

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО8 обязанность за счет собственных средств установить взамен поврежденной входной двери металлическую входную дверь в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО7

Исковые требования ФИО7 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО7 суду пояснила, что нравственные страдания ей были причинены в связи с повреждением ответчиком принадлежащего ей имущества – входной двери в указанную квартиру. 

Таким образом, в результате действий ФИО8 были нарушены имущественные права истца. 

ФИО7 не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в результате действий ФИО8 были нарушены ее личные неимущественные права либо имелись посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. 

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО8 следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец ФИО7, инвалид 2 группы, была освобождены на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО8 за счет собственных средств установить взамен поврежденной входной двери металлическую входную дверь в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО7.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «20» ноября 2017 года.

Судья