Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям.

23.11.2015 в 12.25 по адресу: а(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля марки (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена), протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

(дата обезличена) между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, выдан страховой полис серии (номер обезличен) Ф, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), (номер обезличен) года выпуска.

Имущество застраховано по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение). Страховая сумма: 1 923 228,00 руб. Срок действия договора с 08.12.2014 по 07.12.2015. Страховая премия в размере 123 855,89 руб. уплачена в срок в полном объеме.

При заключении договора добровольного страхования в Особых условиях Полиса страхования серии (номер обезличен)-ТФ форма выплаты страхового возмещении была определена страховщиком как натуральная путем выдачи направления Страховщиком поврежденного ТС на ремонт на СТОА.

(дата обезличена) истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с предъявлением всех необходимых документов. (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), экспертом ООО «Страховая компания «Согласие» произведен осмотр ТС, однако обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок страховщик не выполнил.

С целью восстановления работоспособности автомобиля и устранения неисправностей, которые влияют на ездовые характеристики и безопасность автомобиля, истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авантаж» для проведения слесарной ремонта своего автомобиля.

Согласно документам о произведенном ремонте транспортного средства ООО «Авантаж»: акту приема-передачи автомобиля в ремонт от (дата обезличена), заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена), акту приема-сдачи выполненных работ от (дата обезличена), квитанции об оплате ремонта от (дата обезличена) на сумму 677192 руб., стоимость слесарного ремонта автомобиля истца составила 677192 руб.

(дата обезличена) истец направил в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. (дата обезличена) ООО «Страховая компания «Согласие» претензия получена, однако материальный ущерб, а также моральный вред выплачены не были.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 677 192 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., почтовые (курьерские) в размере 380 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.

(дата обезличена) данное решение вступило в законную силу.

(дата обезличена) по делу выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратился в ООО «Авантаж» для производства кузовного ремонта своего автомобиля.

Согласно заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена), акту приема-сдачи выполненных работ от (дата обезличена), квитанции об оплате ремонта (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 489 864 руб., стоимость кузовного ремонта автомобиля истца составила 489 864 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения составляет 489 864 руб.

(дата обезличена) истец направил в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о возмещении кузовного ремонта транспортного средства с приложением оригиналов документов по ремонту. (дата обезличена) ООО «Страховая компания «Согласие» претензия получена, однако стоимость кузовного ремонта, а также моральный вред выплачены не были.

В своем исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 489 864 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 450 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом его исковые требования были уменьшены по результатам проведения судебной экспертизы, в своем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 380 599 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, дала пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размеры неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ. Представила рецензию на заключение судебной экспертизы, в т.ч. пояснила, что в заключении судебной экспертизы экспертом необоснованно включены расходы по стоимости восстановительного ремонта фары левой – 48856 руб. и расширителя п левого – 17037 руб., поскольку данные повреждения пересекаются с повреждениями от другого ДТП от (дата обезличена) Просит данные повреждения исключить из стоимости ремонта, поскольку истцом не доказано, что данные повреждения в результате ДТП от (дата обезличена) были им устранены до ДТП от (дата обезличена).

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела для производства дополнительных исследований и решения вопроса об исключении указанных ею повреждений из расчета.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что у истца нет доказательств, что указанные повреждения были устранены до ДТП от (дата обезличена).

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства о направлении дела на повторную и дополнительную судебную экспертизу отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, оснований для проведения дополнительной экспертизы не усматривается.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.947 Гражданского Кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4: страховое возмещение в сумме 677192 руб.; компенсация морального вреда - 3 000 рублей; штраф - 10000 руб., расходы на услуги представителя - 2000 руб., почтовые расходы (курьерские) – 380 руб., нотариальные расходы - 300 руб. и всего 692872 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказано.

Данным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), полис Серия (номер обезличен), страховая сумма - 1 923 228 рублей, страховая премия - 123 855 рублей 89 копеек, срок страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В страховом полисе стороны определили форму страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

(дата обезличена) к полису страхования транспортных средств Серия (номер обезличен) от (дата обезличена) заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), в раздел 4 «Особые условия» которого внесены изменения, что возмещение ущерба производится путем выдачи направления страховщиком на СТОА.

(дата обезличена) произошло ДТП, водитель ФИО7 не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, разделяющее транспортные потоки, в результате которого автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

(дата обезличена) ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. (дата обезличена) ФИО2 дополнительно предоставила в страховую компанию постановление (номер обезличен) и водительское удостоверение ФИО7

(дата обезличена) ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об изменении формы страхового возмещения по КАСКО с ремонта на СТОА на выплату в денежном выражении с перечислением на расчетный счет страхователя. 

(дата обезличена) автомобиль осмотрен ответчиком.

Согласно п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от (дата обезличена) страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что последние документы по страховому случаю были представлены истцом (дата обезличена), а (дата обезличена) автомобиль был осмотрен ответчиком, последний срок выдачи направления на ремонт (дата обезличена), тогда как направление истцу на ремонт было отправлено ответчиком (дата обезличена) Со слов истца, полученное последним (дата обезличена).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ, должник просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его свои силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «Страхован компания «Согласие» считается просрочившим должником и исполнение Страховщиком обязательства по Договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА утратило интерес для истца, а поэтому истец вправе был требовать возмещения убытков путем выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно документам о произведенном ремонте транспортного средства ООО «Авантаж»: акту приема-передачи автомобиля в ремонт от (дата обезличена), заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена), акту приема-сдачи выполненных работ от (дата обезличена), квитанции об оплате ремонта от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 677 192,00 руб.

(дата обезличена) истец направил в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. 

(дата обезличена) ООО «Страховая компания «Согласие» претензия получена. 

Письмом от (дата обезличена) в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на выдачу на ремонт ТС на СТОА (дата обезличена).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу указанных правовых норм страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, должен был представить доказательства умышленного причинения вреда имуществу страхователя, наличия грубой неосторожности в действиях виновного лица, либо каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Между тем, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. 

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствие с договором, по которому проводилось страхование, страховыми случаями АВТОКАСКО являются «Ущерб и Хищение».

Учитывая, что факт повреждения застрахованного транспортного средства подтверждается вышеуказанными доказательствами, указанное выше событие является страховым случаем.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление указанного страхового случая, страховщиком не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку указанное событие является страховым случаем, страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, отсутствуют основания предусмотренные ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и учитывая просрочку исполнения должником, на основании вышеуказанных норм закона, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по страховому случаю по договору страхования в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 677192 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не опровергнута.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что (дата обезличена) обратился в ООО «Авантаж» для производства кузовного ремонта своего автомобиля.

Согласно заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена), акту приема-сдачи выполненных работ от (дата обезличена), квитанции об оплате ремонта (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 489 864 руб., стоимость кузовного ремонта автомобиля истца составила 489 864 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения составляет 489 864 руб.

(дата обезличена) истец направил в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о возмещении кузовного ремонта транспортного средства с приложением оригиналов документов по ремонту. (дата обезличена) ООО «Страховая компания «Согласие» претензия получена, однако стоимость кузовного ремонта, а также моральный вред выплачены не были.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Антис», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от (дата обезличена) (для устранения которых представлен перечень ремонтных работ по заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена))?

Имеется ли дублирование ремонтных работ по заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена), по сравнению с перечнем ремонтных работ по заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена)?

Является ли целесообразными и необходимыми перечень ремонтных работ по заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена)) для устранения повреждений транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), от повреждений, полученных в результате ДТП от (дата обезличена)?

2. С учетом ответа на первый вопрос произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), с учетом и без учета износа ТС, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и за исключением повреждений, для устранения которых представлен перечень ремонтных работ по заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена)?

Согласно выводов эксперта, 

По первому вопросу: По результатам исследования эксперт приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), (для устранения которых представлен перечень ремонтных работ по заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена)) с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). В заказ-нарядах (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена) и (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена) выявлено дублирование работ: кронштейн крепления бампера переднего - ремонт 2,5 н/ч; крепление буфера левое - ремонт 1,5 н/ч; радиатор охлаждения ДВС - проверка 0,5 н/ч. Перечень ремонтных работ по заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена) для устранения повреждений транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), от повреждений, полученных в результате ДТП от (дата обезличена) исходя из объема и характера, описанного в акте осмотра ООО «Кристалл» (номер обезличен) от (дата обезличена), а так же фотоматериалов, является необходимым и целесообразным.

По второму вопросу: По результатам исследования эксперт приходит к выводу о том, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), с учетом и без учета износа ТС, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и за исключением повреждений, для устранения которых представлен перечень ремонтных работ по заказ-наряду (номер обезличен)(дата обезличена) от (дата обезличена) составляет:

- 380 599 руб. - без учета износа,

- 331 631 руб. - с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Антис», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что транспортное средство истца также участвовало в ДТП от (дата обезличена) и в заключении судебной экспертизы экспертом включены расходы по стоимости восстановительного ремонта фары левой – 48856 руб. и расширителя п левого – 17037 руб., которые указаны в акте повреждений от ДТП (дата обезличена), и истцом не представлено никаких документов, подтверждающих, что данные повреждения были им устранены до ДТП от (дата обезличена).

Представитель истца данные обстоятельства не оспорил.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика в указанной части и считает необходимым стоимость указанных повреждений исключить из расчета судебного эксперта.

Таким образом, задолженность страховой компании по выплате страхового возмещения составляет с учетом результатов судебной экспертизы: 380599 руб. – 48856 руб. – 17037 руб. = 314706 руб. 

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что вышеуказанное событие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, относятся к страховому случаю, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), при этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 314706 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае сторонами по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ООО «СК «Согласие» - организация, оказывающая услуги по заключению договора страхования, в данном случае к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с отсутствием возможности в течение длительного времени получить причитающуюся компенсацию ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (314706 + 1000) х 50% = 157853 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. уже имеется ряд вступивших в законную силу решений суда по тем же основаниям и предмету спора.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основание иска в рассматриваемом деле иной, чем по тем спорам, по которым уже постановлены решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию неимущественного характера, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 6647 руб. 06 коп.

Также истцом были понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 450 руб. (л.д.20,21).

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы суд признает разумными и обоснованными, факт расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.38-39).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 314706 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 450 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 347156 (триста сорок семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет в размере 6647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 06 (шесть) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.