Судья Милицин А.В. 

Дело № 22-28/2025 (22-6431/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Мегес Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мегес Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определен порядок самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания, выступление адвоката Мегес Е.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы и просившей смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мегес Е.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Не согласна с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что состояние опьянения не повлияло на мотив совершенного ФИО1 преступления, о чем пояснил и сам осужденный, который указал в судебном заседании, что совершил хищение у потерпевшей, поскольку он нуждался в денежных средствах на лекарство для сожительницы, больной раком. 

Характеристика участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 был замечен в употреблении спиртного, не свидетельствует о том, что состояние опьянения оказало влияние на его мотив, как и обстоятельства преступления. Отсутствие чеков, подтверждающих приобретение лекарств, не свидетельствует о недостоверности сообщенных осужденным сведений.

С учетом изложенного полагает, что оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние опьянения не имелось, поэтому оно подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит смягчению.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 совершено впервые одно преступление средней тяжести, он раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, обязался возместить ущерб потерпевшей, с момента совершения преступления не был замечен в противоправном поведении. Считает, что с учетом указанных обстоятельств цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 более мягкого наказания – в виде обязательных либо исправительных работ. 

Также не согласна с выводами суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, полагает, что отсутствие официального трудоустройства не свидетельствует о неминуемом противоправном поведении осужденного. Просит приговор изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Арсеньева ФИО6 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. Судом не учтены пояснения осужденного о совершении им преступления в целях покупки медикаментов сестре потерпевшей, которая имеет заболевание, и о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. Кроме того, ФИО1, согласно характеристике участкового уполномоченного, замечен в употреблении спиртных напитков, то есть подобное состояние является для него обычным и не могло повлиять на совершение преступления.

Считает, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежали применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также указание о применении ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в силу следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства, признает гражданский иск в полном объеме (л.д. 207).

Адвокат ходатайство осужденного поддержала, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционные представление и жалоба.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в апелляционных жалобе и представлении на наличие таковых не указывается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивируя свое решение в данной части, суд исходил из степени общественной опасности преступления, его обстоятельств и личности виновного, который совершил тайное хищение чужого имущества, причинил потерпевшей значительный ущерб, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, поэтому, по мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его мотив совершить преступление (стр. 2).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства в приговоре должно быть надлежащим образом аргументировано с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку решение суда в указанной части надлежащим образом не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, кроме того, пьяным себя не считал, поскольку опьянение было легким (л.д. 177). Данным доводам осужденного суд какой-либо оценки не дал, ограничившись указанием на то, что не принимает во внимание пояснения ФИО1 о приобретении на похищенные деньги лекарства для сожительницы.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, причинившего потерпевшей значительный материальный ущерб, на что сослался суд, не мог учитываться при назначении наказания, поскольку данные действия и так составляют объективную сторону преступления, за которое осужден ФИО1, а каким образом нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения предопределило его преступные действия или повлияло на его поведение, судом не указано. То обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, само по себе также не свидетельствует о наличии какой-либо связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, мотивом которого, как установлено судом, явились корыстные побуждения виновного. 

Таким образом, обстоятельства, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения, в котором находился ФИО1, предопределяющее значение в имевших место событиях, в приговоре судом не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб и представления, исключив указание на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим имеются также основания для удовлетворения апелляционных доводов защитника и государственного обвинителя о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, так как при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вносимые изменения влекут смягчение назначенного ФИО2 наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с выводом об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, так как данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

В то же время суд при решении вопроса о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ принял во внимание, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения (стр. 3). Однако ссылка суда на то, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, является необоснованной, так как данные обстоятельства не могли учитываться как обстоятельства, негативно характеризующие личность виновного. Указание на совершение преступления в состоянии опьянения в силу вышеизложенных доводов также не может учитываться при назначении наказания ФИО1, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

При этом, несмотря на данные изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в части ее доводов о назначении ФИО1 наказания условно. 

Мотивируя вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, суд обоснованно учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и вывод суда о том, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, указанные в части 3 статьи 60 УК РФ, считает правильным. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 верно определена в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колония-поселение.

Все иные вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ, судом разрешены правильно, и сторонами принятые судом решения, в том числе в части гражданского иска и судьбы вещественных доказательств не оспариваются.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указать на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить указание при назначении наказания о том, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 09 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мегес Е.Н. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.