Дело № 1-381/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «18» декабря 2019 года

Московский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Солодкой Э.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери Жигаловой И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Борисенко Е.А.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, 08.09.2019 ФИО2 и ФИО1 находились на лавочке, которая расположена между д. 27 по б-ру ФИО3 г. Твери и 

<

...> где совместно употребляли алкогольные напитки, после чего ФИО1 и ФИО2 уснули. Проснувшись в указанный период времени в указанном месте ФИО2 увидел, что ФИО1 до сих пор спит у указанной лавочке, а принадлежащая ей женская сумочка находится около нее на земле, оставленная без присмотра. В этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Находясь в указанный период времени, в указанном месте и реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оставленной без присмотра женской сумочке, принадлежащей ФИО1 и незаконно, противоправно, безвозмездно, в отсутствие собственника изъял из нее мобильный телефон «Asus Zenfone Go» в корпусе золотистого цвета с IMEI кодами: № и №, стоимостью 5 000 рублей, с установленном на его экране защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с установленном на корпусе мобильного телефона чехлом-бампером, стоимостью 400 рублей, установленной в мобильном телефоне флеш-картой, стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1, а из кошелька, находящегося в указанной женской сумочке, ФИО2 изъял банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, стоимостью 150 рублей, банковскую карту АО «Альфа-Банк» номер которой в ходе предварительного следствия не установлен, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160, 161). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 104-106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 115-118, 129-131).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действий стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, он указанных противоправных действий не совершил бы. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, его материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1800 рублей за оказание адвокатом Борисенко Е.А. юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-381/2019 – номер судебный (№ – номер следственный): упаковочную коробку от мобильного телефона «Asus Zenfone Go» с IMEI кодами: № и №, кассовый чек № 35 от 05.06.2017 о его покупке, кошелек; женскую сумку, Micro SD флешь-карта Kinggston, объемом 2 GB, черного цвета,- после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1; история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» № и № - хранить при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Анисимова