Дело № 1-64/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 04 мая 2018 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием: государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитников Дежевого В.В., Кирьяновой Л.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 обвиняются в том, что 16.11.2017г. примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, незаконно проникли на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где ФИО2 остался стоять на улице и следить за тем, чтобы их действия были тайными, то есть обеспечивал безопасность совершения данного преступления, а ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, где при помощи принесенного с собой рожкового накидного ключа, открутил верхнюю крышку отопительного котла «Дон 16 В», откуда тайно похитил латунный нагревательный элемент, общим весом 4,5 кг, стоимостью 190 рублей за 1 кг, на общую сумму 855 рублей и металлическую крышку общим весом 4 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 40 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая свой преступный умысел, тайно похитили с территории двора домовладения металлические двустворчатые ворота с металлической трубой, общим весом 206 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 2060 рублей. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2955 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением с подсудимыми, поскольку подсудимые, возместили причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимым потерпевший не имеет. Кроме того, потерпевший пояснил, что принадлежащее ему домовладение не пригодно для проживания, поскольку от него отключены коммуникации, отсутствует отопление, частично остекление, входная дверь. В данном домовладении он не проживает на протяжении нескольких лет, поэтому просил об исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака, с незаконным проникновение в жилище. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, а также защитники Дежевой В.В., Кирьянова Л.Д. просили суд о прекращении производства по делу, поскольку подсудимые в содеянном раскаялись, ущерб возместили, примирились с потерпевшим и о переквалификации действий подсудимых и исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака, с незаконным проникновение в жилище. 

Гос. обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о переквалификации действий подсудимых на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака, с незаконным проникновение в жилище, при этом возражал против прекращения производства по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании было установлено, что домовладение из которого произведено хищение теплообменника, является не жилым и не пригодно для проживания. Данный вывод следует: из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного разбирательства - протоколов осмотра места происшествия от 14.12.2017г. и 16.12.2017г. с фототаблицей, согласно которых в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствует входная дверь, частично остекление, отсутствуют отопительные батареи, коммуникации. (т.1 л.д. 30-33, т.1 л.д. л.д. 47-57); – заключения строительно-технического исследования № 011/2018 от 05.02.2018г., согласно которого дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 не пригоден для проживания (т.2 л.д. 67-83), экспертного заключения филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Сальске № 27-02-16/14 от 26.01.2018г. согласно которого на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, условия проживания в частном домовладении, расположенного в 

<

адрес> не соответствуют – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.2 л.д. 86-92), справки ООО «Газпромрегионгаз» № 34-01-16/224 от 09.04.2018г., согласно которой в частном домовладении, расположенном в 

<

адрес>, газоснабжение отключено с 23.04.2014г. 

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ, жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться, что он проникает в помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что дом потерпевшего, фактически местом проживания длительное время не являлся, был по существу заброшен, о чем было известно подсудимым, при таких обстоятельствах очевидно, что умысел у подсудимых на совершение кражи с проникновением в жилище отсутствовал. 

Таким образом, дом потерпевшего, куда подсудимые проникли с целью хищения, не пригоден для проживания, не использовался потерпевшим по назначению. следовательно на момент хищения не являлся жилищем. 

При таких обстоятельствах, из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак, с незаконным проникновение в жилище, и их действия должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а " ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, о чем в материалах дела имеется информация ИЦ ГУ МВД РФ по РО ( т.1 л.д. 137, 159). 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Действие ст. 76 УК РФ возможно только в случае совершения преступления относящегося к небольшой или средней тяжести, санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание – лишение свободы на срок до 5 лет. 

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они ранее не судимы, вред, причиненный потерпевшему возмещен, потерпевший удовлетворен тем, как и в каком объеме, заглажен материальный и моральный вред, т.е. выполнены все требования ст. 25 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства:

-отопительный котел «ДОН 16 В», находящийся на хранении у Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу, оставить в его распоряжении.

-автомобиль марки «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, оставить в его распоряжении.

-приемосдаточный акт, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности индивидуальному предпринимателю ЧБВ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Cудья В.А. Фоменко