Дело № 2-7863/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей и просит обязать ответчика предоставить для ознакомления заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, обязать устранить несоответствия качества объекта долевого строительства, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 385 600 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора внесена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом завершен строительством, разрешение на ввод получено. 29.10.2014г. вынесено решение, которым с ответчика взыскан имущественный вред за период с 31.12.2013 по 29.10.2014г. Решением Прикубанского районного суда от 18.04.2017г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за период с 29.10.2014г. по 18.04.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Немецкая деревня» в судебном заседании просил суд снизить размер предъявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил, что документы, которые ответчик просит предоставить для ознакомления, находятся в свободном доступе сети «Интернет». Что касается, устранения несоответствия качества объекта долевого строительства, истцу отправлялись ответы на претензии, в которых указано, что, замечания по выявленным недостаткам устранены Застройщиком.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ФИО1 приобрел квартиру № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма ФИО1 оплачена в полном объеме.

29.10.2014г. решением Октябрьского районного суда, с ответчика в пользу истца взыскан имущественный вред за период с 31.12.2013 по 29.10.2014г. 

Решением Прикубанского районного суда от 18.04.2017г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.10.2014г. по 18.04.2017г. подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у ФИО1 возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срок такой передачи. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.10.2014г. по 18.04.2017г., однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 

<

данные изъяты> рублей до 100 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до суммы 5 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает не соответствующими критерию разумности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 385 600 рублей следует отказать по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказан факт причинения истцу убытков ответчиком, необходимости несения указанных затрат и их размер.

Кроме того, отсутствуют доказательства регистрации в налоговом органе договора найма жилого помещения. 

Истец в своем исковом заявлении просит обязать ответчика устранить несоответствия качества объекта долевого строительства, а именно: установить металлопластиковый оконно-дверной блок между кухонно-гостинной зоной и балконом; заменить стяжку пола до плит перекрытия во всех помещениях (кроме балконной зоны, произвести демонтаж стяжки, вывоз мусора, завоз материалов и укладку новой стяжки); привести стены ванной и в санузле в соответствие требованиям строительных норм (обустроить по уровню); выполнить работы по установке откосов на окне; установить ручки на окна; установить подоконник; закрепить нижний отвод полотенцесушителя.

Согласно ч. 5 ст. 8 закона - участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 закона.

В соответствии частью 2 статьи 7 закона - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения цепы договора,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом не представлены суду доказательства того, что Ответчиком указанные выше замечания не устранены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по уплате услуг представителя 5 000 руб. (пять тысяч рублей), а всего 160 000 руб. (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Обязать ООО «Немецкая деревня» предоставить заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 руб. (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: