Дело № 2-3372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Электротехнический комплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляет поставку коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) в жилое помещение, в котором проживают ответчики. Свое обязательство по поставке коммунального ресурса истец исполняет надлежащим образом, однако ответчики надлежащим образом оплату за коммунальные ресурсы не производят. По состоянию на 31.12.2016 совокупный размер задолженности ответчиков составляет 70 705,50 рублей. Истец просит взыскать данную задолженность с ответчиков.

В судебном заседании представитель АО «Электротехнический комплекс» участия не принимал, извещен надлежаще, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлен расчет задолженности по коммунальным услугам, начиная с 01.08.2014 по 31.12.2016 с расчетом пени на 20.02.2017.

В судебном заседании ФИО1 наличие задолженности как таковой не отрицала, просила о применении срока исковой давности по отношению к задолженности, а также о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки. Мотивов, по которым считает неустойку несоразмерной последствия неоплаты коммунальных услуг, ФИО1 не привела. Указала, что ФИО2 приходится ей сыном. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования АО «Электротехнический комплекс» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

По информации ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО1 является собственником указанного жилого помещения на основании договора от 23.01.1995 (л.д.21,41-42).

ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждено последней в судебном заседании. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность, связанная с неоплатой ответчиками коммунальных услуг, оказываемых АО «Электротехнический комплекс», за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 составляет 70 705,50 рублей, из которых: 25 023,21 рубля составляют задолженность по оплате за горячее водоснабжение, 35 770,17 рублей составляет задолженность по оплате за отопление, 265,20 рублей составляет задолженность за горячее водоснабжение за ОДН в период с 01.07.2014 по 31.12.2016, 9 646,92 рублей составляет пени за неисполнение обязательств за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 по состоянию на 20.02.2017 (л.д.3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых АО «Электротехнический комплекс» установленным и доказательно не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунального ресурса не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности связано с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). Следовательно, правовое значение имеет конкретное нарушение, с которым АО «Электротехнический комплекс» связало нарушение своих прав как поставщика коммунального ресурса.

В соответствии с разъяснением пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая приведенные положения закона в совокупности датой предъявления истцом иска в суд (28.07.2017), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.10.2013 по 27.07.2014. 

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности размер задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги подлежит определению за период с 01.08.2014 по заявленную истцом дату 31.12.2016. 

Проанализировав представленный исковой стороной расчет задолженности, суд находит его правильным и обоснованным, основанным на тарифах, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области (л.д.31). В этой связи доводы ответчика о завышенных тарифах состоятельными не признаны. 

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 55 274,74 рубля, включающая в себя задолженность по горячему водоснабжению в размере 20 700,84 рубля, задолженность по отоплению в размере 28 065,68 рублей, задолженность по горячему водоснабжению по ОДН в размере 259,38 рублей, пени в размере 6 248,84 рублей (л.д.31). 

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которому, если абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В данной связи, доводы ответчика об отсутствии письменного договора с истцом, на обязанность потребителей по оплате коммунального ресурса не влияют.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании судом неоднократно был задан ответчику вопрос о том, в чем несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Мотивированных доводов относительно снижения неустойки ответчик не привела. 

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате коммунального ресурса, принимая во внимания размер неустойки (6 248,84 рублей), который, по мнению суда, не компенсирует имущественные потери кредитора, учитывая столь длительный период просрочки неисполнения ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг при надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке коммунального ресурса, суд оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения указанной неустойки не усматривает.

В соответствии с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, указанные выше суммы задолженности и пени подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 и члена ее семьи ФИО2 в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом применения срока исковой давности исковые требования от изначально заявленных удовлетворены на 78%. С учетом этого подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810,38 рублей (78% от 2 321 рубля). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность в размере 55 274,74 рубля, в том числе задолженность за горячее водоснабжение в размере 20 700,84 рублей за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, задолженность за горячее водоснабжение мест общего пользования в размере в размере 259,38 рублей, задолженность за отопление в размере 28 065,68 рублей за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, пени по состоянию на 20.02.2017 в размере 6 248,84 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.