Дело № 1-111/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П., 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката КА «Московская городская 

специализированная коллегия адвокатов №» Алиева З.М., 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

представителя потерпевших адвоката МКА «Юрсити» Кубарева Ю.В.,

предъявившего удостоверение № и ордера №№

от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, аварца, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает в ... водителем-экспедитором, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО5 обвиняется в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применение оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО5 совместно с ФИО4 находился в принадлежащей последнему автомашине «?» г/н №, около аптеки ООО «Утренняя звезда», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО1, находившегося на автостоянке около аптеки рядом с автомобилем «!» г/н №, вместе с женой ФИО2 и малолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5, используя незначительный повод, как предлог к совершению противоправных действий, имея умысел на хулиганские действия в отношении ФИО1 и членов его семьи, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять и высказывать угрозы физической расправы. Во избежание конфликта ФИО1 сел за руль автомобиля «!» г/н № и проследовал в сторону автодороги М9 «Балтия». Тогда ФИО5 с целью продолжения противоправных действий в отношении ФИО1 и членов его семьи попросил ФИО4 проследовать за автомобилем ФИО1

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) около 19 часов 00 минут ФИО5, находясь на переднем пассажирском сиденье в движущемся автомобиле «?» г/н № под управлением ФИО4, находясь в общественном месте – на трассе М9 «Балтия», приблизившись к автомобилю «!» г/н №, в котором находились ФИО1, ФИО2 и малолетняя ФИО3, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении ФИО1 и членов его семьи, во время движения на участке с 111км по 106км автодороги М9 «Балтия» (на территории Волоколамского района Московской области, между 

<

адрес> и съездом с трассы М9 «Балтия» в сторону 

<

адрес>), открыл окно передней правой пассажирской двери, после чего, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно нарушая общественное спокойствие на автомобильной дороге, достал неустановленное следствие огнестрельное оружие, предназначенное для стрельбы патронами травматического действия, и применил это оружие, произвел не менее 3 выстрелов в направлении ФИО1 и членов его семьи, двигавшихся в автомобиле «!» г/н №. В результате противоправных действий ФИО5 автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения (3 повреждения, образованные выстрелами с использованием патронов травматического действия), а ФИО1, ФИО2 и малолетней ФИО3 причинены нравственные страдания.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО1, действующий от себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, и потерпевшая ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку ущерб им возмещен полностью, подсудимый принес им извинения.

Представитель потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокат Кубарев Ю.В. ходатайства своих доверителей поддержал.

Подсудимый ФИО6, его защитник адвокат Алиев З.М. не возражают против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Локотков В.П. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО5 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО5 ранее не судим, он примирился с потерпевшими, принес им извинения, которые были приняты потерпевшими, возместил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайства потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО1 (действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3), ФИО2 заявили гражданские иски о компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому из потерпевших. В судебном заседании потерпевшие от исков отказались, в связи с чем производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить в связи с отказом от исков.

Вещественные доказательства - СД диск с аудиозаписями «112» - хранить при материалах дела; смывы с рук ФИО4, ФИО5 – уничтожить,

пистолет марки МР-79-9ТМ № калибра 9мм Р.А. – возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности;

пистолет марки МР-79-9ТМ № калибра 9мм Р.А. с двумя травматическими патронами, куртку синего цвета, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему - возвратить ФИО4 по принадлежности;

пистолет марки МР-79-9ТМ № калибра 9мм Р.А. с четырьмя травматическими патронами, куртку черного цвета, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему – возвратить ФИО5 по принадлежности;

автомобиль «!» г/н № – возвращен потерпевшему ФИО1 по принадлежности;

автомобиль «?» г/н № – возвращен ФИО4 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова