УИД 03RS0005-01-2025-006829-77

Дело № 2-5273/2025

Справка: судья Стафеева А.А.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-4026/2026

26 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фархутдиновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 51 800 руб., убытков в размере 330 300 руб., штрафа в размере 25 900 руб., неустойки за период с 14 января 2025 г. по 10 сентября 2025 г. в размере 124 320 руб., неустойки, начиная с 11 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 2 800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 декабря 2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер B099TC102 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

16 декабря 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

19 декабря 2024 г. организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 декабря 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил возместить расходы на дефектовку.

27 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб.

14 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, выплатить убытков, однако в удовлетворении требований истца страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного №№... от 2 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2. взыскано страховое возмещение в размере 51 800 руб., убытки в размере 330 300 руб., штраф в размере 25 900 руб., неустойка за период с 14 января 2025 г. по 10 сентября 2025 г. в размере 124 320 руб., неустойка, начиная с 11 сентября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 25 100 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 275 680 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 5 декабря 2024 г. по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., ФИО3 причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №....

Согласно определению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 6 декабря 2024 г. ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., 5 декабря 2024 г. совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

16 декабря 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

19 декабря 2024 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 27 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

14 февраля 2025 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения й компанией обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 22 мая 2025 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа - 58 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № №... от 2 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением суда от 28 июля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №... от 15 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 120 300 руб., с учетом износа - 77 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №... (по методике Минюста России), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 5 декабря 2024 г., составляет без учета износа - 550 600 руб., с учетом износа - 144 100 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» №... от 15 августа 2025 г., руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 51 800 руб. (120 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) - 68 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытков в размере 330 300 руб. (в пределах заявленных требований) (550 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120 300 руб. (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа), неустойки (в пределах заявленных требований) в размере 124 320 руб. (120 300 руб. х 1 % х 240 дней (за период с 14 января 2025 г. по 10 сентября 2025 г., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (25 100 руб. (в пределах заявленных требований)) за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 275 680 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 25 900 руб. (51 800 руб. х 50 %). Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы жалобы страховщика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку отсутствие указанных доказательств не лишает потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме, в том числе и тех, которые он будет вынужден понести в будущем, что соответствует пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном взыскании со страховщика штрафа подлежит отклонению, как несостоятельный. Установив факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по урегулированию страхового случая в виде организации восстановительного ремонта на СТОА суд в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки. В данном случае сумма штрафа подлежала исчислению, исходя из надлежащего страхового возмещения (120 300 руб.), вместе с тем судом определен ко взысканию штраф в размере 25 900 руб. с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения (51 800 руб. х 50 %). Поскольку согласно закону не допустимо ухудшение положения апеллянта, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Аналогично и в части доводов жалобы относительно неустойки. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с учетом установленных обстоятельств дела подлежала взысканию неустойка, исчисленная от суммы надлежащего страхового возмещения (120 300 руб.) Судом при разрешении спора в пользу истца взыскана неустойка от 25 100 руб. – суммы недоплаченного страхового возмещения (с учетом исковых требований в первоначальной редакции). Ввиду недопустимости ухудшения положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.