Дело № 2-2898/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность), 

от ответчика – Шлыка С. А. (паспорт, доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чём составлено соответствующее соглашение. При этом обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, на день предъявления иска сумма долга не возвращена. При этом ранее по аналогичному соглашению полученные ответчиком денежные средства в рамках рассмотрения другого гражданского дела были квалифицированы судебной коллегией Приморского краевого суда как неосновательное обогащение, в связи с чем со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал, сославшись на отсутствие при подписании соглашения о получении денежных средств условия об их возврате, безвозмездность передачи, а также пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 по взаимному соглашению денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Иных условий данное соглашение не содержит. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец указывает, что между сторонами был заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей, при этом на основании выводов, сделанных судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по аналогичному делу между сторонами, при предъявлении иска в суд использовал такой инструмент взыскания денежных средств, как возврат неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком оспаривается заключение с истцом договора займа на сумму 3 000 000 рублей со ссылкой на безвозмездность получения данных денежных средств, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключён между сторонами договор займа, а в случае его отсутствия – какие именно отношения сложились между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ расписка должна свидетельствовать не просто о получении денежных средств заёмщиком, а именно о займе, то есть о получении денежных средств с условием об их последующем возврате.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГ., подписанного сторонами, толкование смысла которого судом производится с учётом правил пункта 1 статьи 431 ГК РФ, предусматривающего применение принципа буквального толкования условий договора, следует, что ФИО3 получил от ФИО2 по взаимному соглашению денежные средства в размере 3 000 000 рублей. При этом соглашение не содержит сведений о том, что между сторонами заключён договор займа, а ФИО3 получил указанные денежные средства с условием их последующего возврата.

Принимая во внимание положения статей 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся сведения о характере взаимоотношений сторон в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГ. не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заёмных обязательств.

Вышеуказанные выводы основаны, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года № 5-КГ14-63.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также содержание текста соглашения от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений между сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГ. как возникших из норм главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение за счёт ФИО2 в размере 3 000 000 рублей. 

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный законом (три года).

Суд полагает, что применительно к спорному случаю срок исковой давности должен исчисляться со дня получения денежных средств ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца ДД.ММ.ГГ., а иск предъявлен только ДД.ММ.ГГ..

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев