66RS0№-26

№

Постановление

г. Тавда 13 октября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., с участием заместителя прокурора Таборинского района Фатьянова В.А., представителя потерпевшего Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Свердловской области ФИО3, обвиняемого ФИО4, его защитника адвоката Ардякова К.С., обвиняемого ФИО18, его защитника адвоката Хворовой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании ходатайства защитников адвокатов Ардякова К.С., Хворовой А.В. в рамках уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего у ИП ФИО7, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении

ФИО19 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 и ФИО20 каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, действуя на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> на имя ФИО1, взяв с собой две ставные сети из лески (мононити), связанные между собой в одну, надувную лодку марки «гражданин», действуя совместно и согласованно, прибыли на реку 

<

адрес>, расположенную на удалении около 2 километров от 

<

адрес>, с географическими координатами: гражданин для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, после чего совместно произвели установку данных сетей, связанных между собой в одну, на указанный водный объект. 

Согласно пункту «а» статьи 17.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные две ставные сети из лески (мононити) согласно вышеуказанным правилам должны были быть извлечены из водного объекта не позднее 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок извлечены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая находиться вблизи водного объекта - река Куманья, расположенной в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды). Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, используя находящуюся при них надувную лодку марки «гражданин», при помощи весел, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на данной лодке к месту, расположенному на реке 

<

адрес>, относящемуся к местам нереста или миграционным путям к ним, где ранее установили рыболовные сети, используемые как способ массового истребления рыбы. Далее ФИО1 и ФИО2 умышленно и согласованно между собой, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно извлекли две сети из лески «мононити», связанные между собой в одну сеть, из водного объекта реки Куманья вместе с находящимися в них водными биологическими ресурсами в виде 45 экземпляров рыбы лещ обыкновенный, 5 экземпляров рыбы серебряный карась и поместили их в лодку.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следов от крючковых снастей на представленных на исследования 50 экземпляров видов биологических ресурсов обнаружено не было. У отдельных особей отмечены гематомы, следы объячеивания (сдавливание) от сетного полотна, а на теле некоторых экземпляров видов биологических ресурсов были замечены вырванные куски сетного полотна. Исходя из этого данные рыбы добыты (выловлены) при помощи сетных орудий лова. На исследованном орудии лова обнаружена чешуя карповых видов рыб, к которым, в частности, относятся лещ обыкновенный и серебряный карась. Река 

<

адрес> может являться местом нереста или миграционным путем к ним водных биологических ресурсов, в том числе карася и леща.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, в нарушение статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающей правила рыболовства, пункта «а» статьи 17.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в других водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес>, в том числе на реке 

<

адрес>, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 01 мая по 30 мая, с использованием запрещенного орудия лова - двух ставных сетей из лески (мононити), связанных между собой в одну сеть, применение которой запрещено п.35.2 и п.35.3 вышеуказанных Правил, незаконно выловили в реке 

<

адрес> 45 особей рыбы лещ обыкновенный, стоимостью 500 рублей за 1 особь независимо от размера и веса, 5 особей рыбы серебряный карась, стоимостью 250 рублей за 1 особь независимо от размера и веса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсом», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими совместными незаконными действиями причинили ущерб Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству исходя из таксовой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в результате вылова рыбы: лещ обыкновенный, серебряный карась - на общую сумму 47 500 рублей.

Защитниками адвокатами ФИО5, ФИО6 заявлены ходатайства о прекращении в отношении обвиняемых уголовного дела и уголовного преследования и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялись, вину признали, характеризуется по месту жительства положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ущерб от преступления потерпевшему возместили полностью.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленным адвокатом ФИО9 ходатайством, просил прекратить в отношении него уголовное дело и преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время не трудоустроен, но работает без оформления трудовых отношений, имеет доход и возможность уплаты судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленным адвокатом ФИО6 ходатайством, просил прекратить в отношении него уголовное дело и преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, в настоящее время не трудоустроен, получает ежемесячно трудовую пенсию, поэтому имеет возможность уплаты судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против удовлетворения заявленных защитниками ходатайств и прекращения уголовного дела и преследования в отношении обвиняемых в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ущерб от преступления возмещен ими полностью, а также с учетом личностей обвиняемых и отношения к содеянному.

Прокурор ФИО11 не возражал против удовлетворения заявленных защитниками ходатайств и прекращения уголовного дела, преследования в отношении обвиняемых в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как наличие предусмотренных для этого оснований подтверждается материалами дела, в случае удовлетворения судом ходатайств просил определить размер судебного штрафа с учетом обстоятельств и личности обвиняемых. 

Судья, обсудив заявленные ходатайства, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств защитников и прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании следующего.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). 

С учетом разъяснений в п.25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении указанного преступления, квалификаци их деяния, судья приходит к выводу, что данное обвинение, с которым согласились обвиняемые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление ФИО1 и ФИО2 каждым совершено впервые, ранее они к уголовной ответственности не привлекались. Обвиняемые вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в его совершении, выразили свое согласие на прекращение в отношении них уголовного дела и преследования по указанному защитниками основанию, просили применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно материалам уголовного дела оба обвиняемых характеризуются положительно по месту жительства соседями и участковыми уполномоченными полиции, ущерб в связи с совершенным преступлением потерпевшему обвиняемые возместили в полном объеме, потерпевшая сторона претензий к ним не имеет, представитель потерпевшего согласен с ходатайством защитников. 

При определении размера судебного штрафа судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к экологическим, имущественное положение обвиняемых, имеющих источник дохода и денежные средства для уплаты судебного штрафа, так как ФИО1 работает у ИП ФИО7, ФИО8 имеет доход в виде трудовой пенсии. 

При установленных обстоятельствах судья назначает ФИО1 и ФИО2 каждому судебный штраф в размере 15 000 рублей с установлением 60-дневного срока для уплаты указанного судебного штрафа с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу - надувной лодки «River Boats», двух весел, двух рыболовных сетей, находящихся на стоянке и в камере хранения МО МВД России «Тавдинский», которые считает необходимым конфисковать как средства совершения преступления, так как они принадлежат обвиняемым и использованы ими при совершении преступления. Так как установлено, что лодочный мотор «Suzuki», пластиковый бензобак, находящиеся на хранении там же, не были использованы при совершении преступления, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ они подлежат возвращению собственнику ФИО1 Судьбу водных биологических ресурсов в виде особей карася и леща суд не разрешает, так как в настоящее время они уничтожены. 

По делу имеются процессуальные издержки за период осуществления защиты обвиняемых в период предварительного расследования по делу по оплате вознаграждения адвокату ФИО5 в размере 7426 рублей 70 копеек, по оплате вознаграждения адвокату ФИО6 – в аналогичном размере. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд учитывает разъяснения п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в котором указано, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. 

По мнению суда, в судебном заседании не установлено имущественной несостоятельности обвиняемых, имеющих источники дохода, а также иных оснований для освобождения обвиняемых от возмещения данных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с обвиняемых в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.25.1, п.4.1 ч.1 ст.236, 446.1, 446.3, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

постановил:

ходатайства защитников ФИО5, ФИО6 удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО4 ФИО14 и ФИО19 ФИО15 по обвинению их каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 ФИО16 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, установить срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО19 ФИО17 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, установить срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф ФИО2 и ФИО1 подлежат оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Тавдинский») ИНН/КПП 

<

***>/667601001. Банк получателя: Уральское ГУ Банка России по 

<

адрес>. Расчетный счет: 40№ БИК:046577001 ОКТМО: 65723000 КБК:18№, местный бюджет.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 каждому последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательство по делу: надувную лодку «гражданин», два весла, две рыболовные сети, находящиеся на стоянке (лодка, весла) и в камере хранения МО МВД России «Тавдинский» (сети), конфисковать как средства совершения преступления; лодочный мотор «Suzuki», пластиковый бензобак, находящиеся на хранении на стоянке там же, возвратить собственнику ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7426 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7426 рублей 70 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись А.А. Сядус