Мировой судья Казанова Н.А. Дело № 10-5/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по доверенности – ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

был признан виновным и осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №225 Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 27.11.2023г. ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, был признан виновным и осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. 

На вышеуказанный приговор суда осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор суда изменить, исключив из обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, умышленное повреждение левой задней стойки и крышки багажника автомашины «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №. Кроме этого, вынести оправдательный приговор по ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того на приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просил вышеуказанный приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей не выяснены обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 27.11.2023 г. отменить, поскольку судом первой инстанции не проверены доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Вместе с тем не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6, поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, просили ее удовлетворить и не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель по доверенности – ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, полагая приговор мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского района Московской области законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции исследовались материалы уголовного дела, в том числе показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные указанными лицами в ходе дознания и в судебных заседаниях.

В приговоре суд первой инстанции ограничился только указанием на доказательства, но не привел убедительные мотивы, по которым принял пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в качестве достоверных и допустимых, положив их в основу приговора по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при этом оставив без должной оценки в совокупности с иными доказательствами, показания ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, содержание которых указывает на отсутствие угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 Таким образом суд не проверил версию осужденного ФИО1 об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и непричастности к его совершению.

Кроме этого, не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевшего, подсудимого и вышеперечисленных свидетелей в части объема повреждений автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в том числе задней стойки и крышки багажника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, не дал оценку всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии события по факту угрозы убийством, не устранил возникшие противоречия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом разбирательстве дела мировым судьей, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы уголовного дела и принять по делу законное и обоснованное решение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 – 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №225 Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №225 Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №225 Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 27.11.2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Уголовное дело направить председателю Сергиево-Посадского городского суда Московской области для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.С. Ширяева