Дело №2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 января 2018 года в 09 часов 10 минут в г. Пензе на ул. Антонова, 1+ 1000м в сторону ул.Нейтральной произошло столкновение транспортных средств: LADA 219020 Granta без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 и Hyundai Tucson, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП повреждено транспортное средство LAD А 219020 Granta, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.09.2018 года, причиной произошедшего ДТП является ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги, на котором произошло ДТП. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, который просил взыскать с ответчика в размере 287500 руб., а также взыскать расходы по оплате телеграмм в размере 816 руб. 20 коп., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6075 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 272088,60 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа -239055,60 руб., утрата товарной стоимости ТС - 33033 руб., а также взыскать расходы по оплате телеграмм в размере 816,20 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что МУП «Пензадормост» считает себя ненадлежащим ответчиком. Истец, как владелец источника повышенной опасности, управляя своим транспортным средством, не предпринял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения РФ, тем самым в действиях истца усматривается грубая неосторожность, приведшая к совершению столкновения двух транспортных средств. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В действиях истца усматривается наличие гражданско-правовой ответственности, поскольку причинение механических повреждений автомобилю в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, что в силу п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ влечет обязанность возмещения этого вреда. Из выше приведенных норм следует, что вред причиненный истцу был причинен им сами. Кроме того, оспаривал требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, заявленные представительские расходы полагает завышенными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает, независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 года в 09 часов 10 минут в г. Пензе на ул. Антонова, 1+ 1000м в сторону ул.Нейтральной произошло столкновение транспортных средств: LADA Granta 219020, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, и Hyundai Tucson, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО1 произвел столкновение с находящимся в состоянии покоя автомобилем ФИО3

Факт принадлежности истцу поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля LADA 219020 Granta, без регистрационного знака, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2018г., копией паспорта транспортного средства. 

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 11.09.2018г., вступившим в законную силу 18.10.2018г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2018г.

Указанным решением установлена вина МУП «Пензадормост» в произошедшем 22.01.2018г. ДТП вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна. МУП «Пензадормост» допустило занижение обочины, не отделенной от проезжей части, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на 9 см. Попадание колес автомобиля истца в занижение обочины, находящейся на проезжей части автомобильной дороги, повлекло занос автомобиля и столкновение с автомобилем ФИО3 

В решении суда дана оценка доводам МУП «Пензадормост» о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, указанные доводы признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Определением инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС УМВД России по г.Пензе ФИО6 от 22 января 2018 года серии № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом решением заместителя командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 от 10 февраля 2018 года определение инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС УМВД России по г.Пензе от 22 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено в части, а именно исключены из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219020, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие вины ФИО1 в ДТП так же подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы от 28.05.2018г., проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которой внезапный выход автомобиля из-под контроля водителя ФИО1 являлось экстремальной дорожно-транспортной ситуацией, в которой действия водителя не регламентируются Правилами дорожного движения РФ. 

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика МУП «Пензадормост» в произошедшем 22.01.2018г. ДТП, а также установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в совершении данного ДТП. Между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна и причиненным истцу ФИО1 в результате ДТП ущербом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем обязанность по возмещению указанного ущерба подлежит возложению на ответчика.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО10 № 40/13.3 от 15.02.2019 по транспортно-трасологической части судебной экспертизы: все повреждения на автомобиле «LADA 219020 GRANTA», VIN №, зафиксированные в процессе экспертного осмотра, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 14.11.2018 ИП ФИО8, за исключением позиций повреждений №35, №36, №37, №38, №58, №59, №66 - могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.01.2018 с участием автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №; повреждение на автомобиле «LADА 219020 GRANTA», VIN №, зафиксированное в процессе экспертного осмотра и указанное в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2018 ИП ФИО8, под позицией № 55 отнести к образованию при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего от 22.01.2018 с участием автомобиля «Hyundai Tucsот», государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причине.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО9 № 40/13.4 от 19.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN №, на дату ДТП 22.01.2018, составляет: без учёта износа - 239055,60 руб.; с учётом износа - 231100,49 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33033 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что все повреждения на автомобиле LADA 219020 GRANTA, зафиксированные в процессе экспертного осмотра, кроме позиций повреждений №№ 35-38, 58-59, 66 Акта осмотра могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.01.2018 с участием автомобиля Hyundai Tucson. На исключенных позициях либо нет повреждений, либо они не просматриваются. Коробка передач находилась вне транспортного средства, лежала на столе в гараже, в связи с чем установить давность и причины образования на ней повреждений (позиция №55 в Акте осмотра) не представилось возможным.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертами, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. 

Результаты судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривались и положены истцом в обоснование своей позиции относительно размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика МУП «Пензадормост» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 239055 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 33033 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором оказания услуг от 14.11.2018г. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 816,2 руб. на отправление ответчику посредством Почты России телеграмм о явке на осмотр поврежденного автомобиля, в подтверждение чего в материалах дела имеются кассовые чеки и уведомления о вручении телеграмм.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленному договору с ООО «Юридический центр» в лице гендиректора ФИО4 на оказание юридической помощи №Г15/18 от 26.11.2018, квитанции от 19.02.2019, ФИО1 за оказание услуг правового характера оплатил 15 000 руб. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4

С учетом требования разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5920,89 руб.

В письменном заявлении директор АНО «НИЛСЭ» ФИО10 просил о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 32000 руб. С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы, подтвержденные счетом № 54/ от 28.01.2019 на сумму 20 000 руб., счетом №53/ от 28.01.2019 на сумму 12 000 руб., с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ». 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 239055 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 33033 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 816 руб. 20 коп., по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5920 руб. 89 коп., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019 года.

СУДЬЯ Е.В. Валетова