Уголовное дело №1-9/2019

(№)

УИД 24RS0021-№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 23 января 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием государственного обвинителя- прокурора Иланского района Сенькина Д.А.

подсудимого ФИО1

защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев имеющего, образование 9 классов, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, не судимого,

По данному делу содержится под стражей в соответствии со ст.91-92 УПК РФ с 11.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на умышленное причинение смерти, то есть на убийство Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов Потерпевший №1, управлял собственным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, в котором на заднем пассажирском сиденье справа находился ранее не знакомый ему ФИО1 

Во время движения автомобиля в Иланском районе Красноярского края по второстепенной автомобильной дороге, примыкающей к автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, не доезжая около 30 метров до дорожного указателя «25 километр», на участке, имеющем географические координаты- 56 градусов 26 минут 26 секунд северной широты и 59 градусов 54 минуты 04 секунды восточной долготы ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье справа, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие высказанного Потерпевший №1 запрета на просьбу о курении в салоне автомобиля, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти Потерпевший №1, с целью убийства вытащил из пояса своих штанов шнур, который взял в руки и накинул на переднюю поверхность шеи, находящегося в автомобиле справа, на водительском сиденье, Потерпевший №1 и умышленно начал сдавливать данным шнуром шею последнего.

Однако, ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, не довел до конца свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1, так как последний восприняв действия ФИО1 как реальную и действительную угрозу для своей жизни, оказывая сопротивление. Во время удушения ФИО1 потерпевшего шнур разорвался. После того, как автомобиль остановился, ФИО4 скрылся с места преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 по удушению Потерпевший №1 и оказываемого потерпевшим сопротивлениея, в ходе которого последний упирался подколенными областями в сиденье автомобиля, ФИО1 причинил Потерпевший №1 ссадину на передней поверхности шеи и кровоподтек в левой подколенной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал. От дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, намеревался поехать из д.Долгий мост в 

<

адрес> к подруге. Около № часов утра вышел на автодорогу «

<

данные изъяты>», где остановил попутный автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ранее не знакомого ему Потерпевший №1. Договорились, что Потерпевший №1 довезет его до сворота в 

<

адрес>. Во время следования спрашивал у водителя можно ли курить, на что водитель сказал, что курить в машине нельзя. Ответ показался ему грубым, сильно разозлился на водителя, поэтому, когда автомобиль доехал до сворота в 

<

адрес> и начал останавливаться, решил водителя удушить. Находясь на заднем сиденье справа, вытащил из пояса своих штанов веревку, накинул ее на шею водителя, но последний успел схватиться за веревку и, так как они оба тянули веревку, она порвалась. От данных действий у него на ладонях рук образовались полосовидные ссадины. Сразу же выбежал из автомобиля и крикнув, что пошутил, убежал. Намерения завладеть автомобилем или иным имуществом Потерпевший №1 не имел (т.1 л.д.153-156, 167-171, 177-185).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>». В машине находился один. Около № часов проезжая 

<

адрес> увидел «голосующего» ранее не знакомого ему ФИО1, который сообщил о намерении доехать до 

<

адрес>, договорились, что довезет его до сворота в 

<

адрес>. Вместе ехали более часа, не разговаривали. ФИО12 спрашивал о том, можно ли курить в салоне машины, на что он ответил, что в его автомобиле не курят, при этом не грубил и не оскорблял ФИО12. Возле 

<

адрес> свернул на второстепенную дорогу и начал останавливаться. В этот момент ФИО12, сидевшей на заднем пассажирском месте за водительским местом, накинул на его шею шнурок и стал душить. Он, Потерпевший №1, успел просунуть под шнурок руки и стал тянуть шнурок. Он и ФИО12 прикладывали много силы, когда тянули шнурок, от чего последний порвался. На шее осталось полосовидное покраснение, ссадина, испытывал физическую боль. Удушение длилось несколько секунд, при этом ФИО12 ничего не говорил. После того как шнурок порвался, ФИО1 выскочил из автомобиля и убежал, крикнув, что пошутил. На место происшествия вызвал полицейских, которым описал ФИО12. Полицейские нашли возле автомобиля порванный шнурок и сняли отпечатки пальцев с двери машины. На следующее утро его возили для прохождения судебно-медицинской экспертизы вместе с ФИО1, которого узнал. Экспертом, кроме ссадины был обнаружен кровоподтек под коленкой левой ноги, полагает, что повреждение образовалось во время удушения, так как прикладывая большую силу против удушения сильно упирался ногами в сиденье автомобиля. 

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7. суду показали каждый, что являются сотрудниками ОМВД России по Иланскому району. Утром ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Иланскомцу району сообщению, что на автодороге «Канск-Богучаны», в районе 

<

адрес> неустановленное лицо пыталось задушить водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Сразу же приехали на место происшествия, где находился Потерпевший №1, который был сильно взволнован, напуган, рассказал, что подвозил попутчика от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> парень душил его шнурком, пока последний не порвался. На шее Потерпевший №1 видели полосовидное покраснение, характерное для удушения. Возле автомобиля обнаружили порванную на две части веревку. С двери автомобиля были сняты отпечатки пальцев. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установили, что под описание нападавшего подходит житель 

<

адрес> ФИО1, также отпечатки пальцев с двери машины совпали с отпечатками ФИО1. При обнаружении ФИО1, последний не отрицал, что именно он душил потерпевшего. На ладонях рук видели полосовидное покраснение, характерное для натяжения веревки. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- Рапортом старшего следователя СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в следственный отдел по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю из ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение о том, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», на 29 км. автодороги «

<

данные изъяты>» пыталось удушить Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России Иланского района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение из МО МВД России «Канский» о поступившем от Потерпевший №1 сообщении, что на трассе 

<

адрес> районе 

<

адрес> неустановленное лицо, которого он довозил в своем автомобиле «

<

данные изъяты>», накинуло ему на шею удавку и стало душить (т.1 л.д. 34);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Иланском районе на повороте в д. Соколовка с автодороги «

<

данные изъяты>» попутчик накинул в автомобиле «

<

данные изъяты>», № удавку на заявителя, скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- участка местности на 29 км. автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», на повороте к д. 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен находящийся на месте происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>»г/н №. Обнаружены и изъяты два фрагмента шнурка, след ладони руки, шелуха из-под семечек. (т. 1 л.д. 37-43). Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.97-101), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- автомобиля марки «

<

данные изъяты>/н №. Осматриваемый автомобиль находится на территории Иланского района Красноярского края, географические координаты - 56 градусов 26 минут 26 секунд северной широты и 59 градусов 54 минуты 04 секунды восточной долготы, на участке проезжей части второстепенной автомобильной дороги, своим левым краем примыкающей к автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» после дорожного указателя «29 километр» плюс около 300 метров, и ведущей от неё в сторону 

<

адрес> края. Автомобиль своей передней частью расположен на проезжей части, не доезжая по направлению в сторону 

<

адрес> края около 30 метров до дорожного указателя «25 километр» на левой обочине проезжей части вышеуказанной второстепенной автомобильной дороги, примыкающей к автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», задняя часть автомобиля расположена на расстоянии около 10 метров от правого края проезжей части автомобильной дороги по направлению движения «

<

данные изъяты>». (т.1, л.д. 11-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и камуфляжные брюки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 85-90). Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.91-95), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ «Иланская РБ» была обнаружена «по передней поверхности шеи видимая странгуляционная линия». При объективном осмотре в ходе настоящей экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены ссадина на передней поверхности шеи, кроводтек в левой подколенной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (полужесткого, мягкого и т.п.) с продолговатой травмирующей поверхностью, в том числе в результате вдавливания передней поверхности шеи шнуром. Кровоподтек мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, об индивидуальных свойствах которого высказаться не представилось возможным. Давность образования ссадины и кровоподтека к моменту проведения настоящей экспертизы около 1-3 суток (т. 1 л.д. 110-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадина на правой кисти, ссадина левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого предмета (полужесткого, мягкого и т.п.) с продолговатой травмирующей поверхностью, в том числе в результате сдавливания шнуром тыльной, внутренней боковой и частично ладонной поверхностей правой кисти и тыльной, внутренней боковой поверхностей левой кисти. Давность образования ссадин к моменту проведения настоящей экспертизы около 1-3 суток (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на попутном автомобиле доехал до сворота на 

<

адрес>. Во время пути возник умысел убить водителя. Достал шнурок из пояса своих штанов, накинул водителю на шею и стал душить. Шнурок порвался, испугавшись убежал (т.1 л.д.138);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО1 указал на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, сообщив, что в указанном автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ возле сворота в 

<

адрес> пытался шнуром из своих штанов удушить Потерпевший №1. ФИО12 рассказал и показал, как находясь на заднем пассажирском сиденье справа, вытащил из своих штанов веревку, накинул на шею ФИО13 и душил. Перестал душить, так как веревка порвалась, сразу же выбежал из автомобиля и убежал (л.д.157-162);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Какого-либо временного психического расспройства во время инкриминируемого деяния не выявлено, действия были последовательны, целенаправленны, правильно ориентировался в окружающем, отсутствовал психопатологический мотив содеянного, сохранились воспоминания о нем. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся импульсивность поведения, немотивированное упрямство, эгоцентрическая обидчивость, недостаточность критичности, что нашло свое отражение в его поведении во время инкриминируемого деяния, но не оказало существенного влияния на сознание и поведение (т.1 л.д.127-131);

- и другими материалами дела. 

Факт удушения ФИО1 потерпевшего ФИО8, в ходе которого последнему были причинены ссадина на передней поверхности шеи и кровоподтек в левой подколенной области, подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств:

- показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте о том, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, доехав в автомобиле с Потерпевший №1 до сворота в 

<

адрес>, шнурком из своих штанов душил Потерпевший №1, который просунув руку под шнурок пытался предотвратить удушение. Намеревался убить Потерпевший №1 Прекратил душить, так как шнурок порвался;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ возле поворота в 

<

адрес>, в автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 сидя за ним, накинул на шею шнурок и душил. Прекратил душить, так как он, Потерпевший №1, просунул руку под шнурок и пытался предотвратить удушение, от чего шнурок порвался. Удушение было достаточно сильным, так как шнурок порвался, а на шее остался след от удушения; 

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что на месте происшествия, находящийся в сильном волнении Потерпевший №1 рассказал, что незнакомый ему попутчик душил его шнурком и прекратил душить, так как шнурок порвался. По описанию нападавшего, а также по отвечаткам пальцев рук на ручке двери автомобиля был выявлен ФИО1, который не отрицал нападение на Потерпевший №1 На руках ФИО1 имелись полосовидные покраснения, характерные для следа от веревки. На шее Потерпевший №1 также имелся след, характерный для удушения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при при обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ «Иланская РБ». была обнаружена «по передней поверхности шеи видимая странгуляционная линия». При объективном осмотре обнаружены: ссадина на передней поверхности шеи, кроводтек в левой подколенной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина могла возникнуть в результате сдавливания передней поверхности шеи шнуром;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные на правой и левой кистях ФИО1 ссадины могли возникнуть от тупого предмета с продолговатой травмирующей поверхностью, в том числе от сдавливания шнуром;

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся импульсивность поведения, немотивированное упрямство, эгоцентрическая обидчивость, недостаточность критичности, что нашло свое отражение в его поведении во время инкриминируемого деяния, но не оказало существенного влияния на сознание и поведение.

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что сдавливая на шее Потерпевший №1 шнурок, ФИО1 действовал с целью причинения смерти Потерпевший №1, так как сдавливание было достаточно сильным, от чего на шее Потерпевший №1 и на кистях рук ФИО12 образовались характерные для удушения веревкой следы, и прекратилось удушение по независящим от ФИО12 обстоятельствам, а именно: в связи с тем, что шнурок порвался. При этом ФИО1 действовал умышленно, из-за неприязни к Потерпевший №1, вызванной тем, что последний не разрешил курить в салоне своего автомобиля, что послужило мотивом совершения преступления. 

В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия. Оснований для возникновения и признаков аффекта не выявлено, что следует из заключениясудебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить смерть Потерпевший №1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, что выражено не столь значительно и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния не выявлено. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.127-131).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и в силу ст.29 и ч.3 ст.30 УПК РФ является покушением на преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. наличие умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, что по мнению суда способствовало совершению преступления, а также предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестных следственным органам. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении наказания надлежит учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимым совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: орудие преступления, а также след преступления и предметы не представляющие ценности- уничтожить; имущество подсудимого,- возвратить ФИО1.

Процессуальные издержки по оплате оказанных ФИО1 услуг адвоката подлежат возмещению осужденным, поскольку от защиты не отказывался, имеющаяся у ФИО12 умственная отсталость не исключает вменяемость, согласно заключения психиатрической экспертизы, ФИО12 может самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить ФИО1 заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23.01.2019 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 11.10.2018 года по 22.01.2019 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде,- два фрагмента шнурка, след ладони и шелуху от семечек,- уничтожить; сотовый телефон DIGMA и камуфляжные брюки,- возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева