Дело №а-5085/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> РД в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее УФК по РД) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее УФССП по РД) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УФК по РД через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (далее - Постановление ССП) с требованием об обязании УФК по РД издать приказ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» о прекращении служебного контракта и увольнении ФИО4 с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с переводом с его согласия в другой государственный орган. А так же издать приказ и заключить трудовой договор (служебный контракт) о назначении ФИО4 в УФК по РД на должность равноценную ранее замещаемой им до увольнения с ТУ Росфиннадзора в РД, которая является одной из штатных должностей (единиц), переданных в УФК по РД приказом Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании приказа Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатной структуре управлений Федерального Казначейства по субъектам РФ», соответствующей категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню его квалификации, стажа гражданской службы по специальности в порядке перевода из ТУ Росфиннадзора в РД. С указанием о немедленном исполнении - в течение суток с момента получения должником копии вышеуказанного постановления. В УФК по РД данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № до судебного пристава исполнителя было доведено о невозможности исполнения требования указанного в Постановлении ССП в установленный срок, а также ходатайство об отложении исполнительных действий на основании ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в резолютивной части Апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывает УФК по 

<

адрес> издать приказ о прекращении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО4, который не состоял в трудовых отношениях с органом казначейства, а УФК по 

<

адрес> не наделено полномочиями по изданию приказов об увольнении лиц, с которыми не заключало служебный контракт.

Несмотря на это, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя вынесенного в рамках исполнительного производства № - ИП на основании исполнительного листа № ФС 023143397 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

УФК по РД полагает, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД своим определением об издании приказа об увольнении ФИО4 в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с переводом решила вопрос о правах и обязанностях УФК по РД. При этом мотивировочная часть определения не содержит выводов суда о том, по каким основаниям УФК должно отвечать по указанным требованиям, учитывая, что на момент увольнения ФИО4 УФК по РД в трудовых отношениях с истцом не состояло.

Между тем из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в УФК по РД лишь передается часть полномочий ранее выполняемых ТУ Росфиннадзора в РД. По всем остальным вопросам была создана Ликвидационная комиссия, которая завершила процедуру упразднения. Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, судебная коллегия допустила в резолютивной части грубое нарушение норм материального права, возложив на УФК по РД обязанность издать приказ об увольнении в порядке перевода ФИО4

Кроме того, необходимо некоторое время для определения наличия вакансий по должностям равноценных должности ранее замещаемой ФИО4 до увольнения с ТУ Росфиннадзора в РД.

УФК по РД считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как оно вынесено в связи с неисполнением требования судебного - пристава исполнителя, исполнить которое в сроки указанные в требовании не представлялось возможным по основаниям указанным выше.

В судебное заседание представитель административного истца УФК по РД извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда первой инстанции не явился, не сообщил о причинах своей неявки, и не представил доказательства уважительности этих причин.

Представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5, административный иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по РД, не явившегося в заседание суда первой инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу N 2-2366/16, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Управления Федерального казначейства по РД.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Управления Федерального казначейства по РД по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части.

При таких данных, при условии неисполненного судебного решения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является законным, ввиду наличия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, чем является вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что УФК по РД не исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу - исполнителю не представлено, в связи с чем к должнику обоснованно применены штрафные санкций, установленные постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Доводы административного искового заявление о том, что судебная коллегия, возложив на УФК по РД обязанность издать приказ об увольнении ФИО4 в порядке перевода, допустила грубое нарушение норм материального права, подлежат отклонению как неподлежащие исследованию и оценке на данной стадии судебного разбирательства. 

Доводы административного искового заявления о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в связи с неисполнением требования судебного - пристава исполнителя, исполнить которое в сроки указанные в требовании исполнительного документа не представлялось возможным, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, возможно затрудняющие исполнение решения суда в сроки указанные в требовании исполнительного документа, об отсутствии вины должника не свидетельствуют.

Более того, доказательств не возможности исполнения требований исполнительного документа в сроки указанные в требовании заявителем суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее УФК по РД) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее УФССП по РД) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате. 

Дело №а-5085/17 г.