Судья Сироткин М.В. № 22-4914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Курахтановой М.О.,

осужденного - ФИО1,

его защитника – адвоката Смеловой А.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя Кутумкиной О.Н.,

на постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13.10.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на более мягкий вид наказания. На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным фактически отбыто 1 год 1 месяц 6 дней, осталось к отбытию 10 месяцев 24 дня. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства имеющие значение по делу.

В обоснование изложенного приводит характеризующие данные о том, что отбыл более 1/4 срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» кузнецом-штамповщиком, имеет положительные производственные характеристики, за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет поощрение в виде благодарности, принимает активное участие в общественной жизни центра, воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в волонтерской деятельности, вину по приговору суда признал в полном объеме, добровольно два раза в месяц возмещает вред, причиненный преступлением из своей заработной платы, то есть принимает активные меры к погашению задолженности по судебным искам, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве от ООО «

<

данные изъяты>» на случай принятия судом положительного решения по ходатайству, социальные связи не утрачены, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет проживать с семьей по месту регистрации. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом в соответствии со ст.80 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Кутумкина О.Н. просит обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты. В обоснование приводит сведения из материалов личного дела о том, что осужденный за весь период отбытия наказания имеет одну благодарность, инициативу, связанную с благотворительностью, общественно-полезными работами, профилактическими мероприятиями не проявляет, меры к возмещению ущерба по преступлению больше свыше суммы отчислений из заработной платы не принимает.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Курахтанова М.О. находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, основанным на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучением судебного материала, характеристики 

<

адрес> установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в 

<

адрес>, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, прибыл и приступил к отбыванию наказания в ИУФИЦ – ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Нижегородские Автокомпоненты» в должности кузнец - штамповщик, где работает по настоящее время, повторных преступлений не совершал, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, регулярно участвует в мероприятиях по воспитательной работе, к труду относится ответственно, трудовую норму выполняет, по собственной инициативе привлекается к сверхурочным работам, по приговору суда имеет иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выплаты по которому производятся ежемесячно с заработной платы, вину признал полностью, имеет гарантийное письмо, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» дает свое согласие на заключении трудового договора с ФИО1 Согласно заключению характеристики администрации 

<

адрес> не смотря на положительную динамику в поведении осужденного, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает нецелесообразным, данные о личности свидетельствует о его нестабильном поведении 

<

данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел предоставленные в материалы дела, положительно характеризующие ФИО1 данные его личности за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику администрации 

<

адрес> на которую ссылается осужденный.

Вместе с тем, суд обоснованно учел мнение помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, а также представителя администрации 

<

адрес>, которые возражали против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы разделяет позицию суда первой инстанции о том, что представленные администрацией по месту отбывания ФИО1 наказания материалы, указанные характеризующие данные его личности и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деятельного отношения к выполнению возложенных на осужденного обязанностей, не могут расцениваться как достаточное и исключительное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления и возможности замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии исключительно положительной характеристики администрации 

<

адрес>, благодарности за добросовестный труд и качественную работу, наличие социальной привязанности, места регистрации и проживания, а также возмещение вреда, причиненный преступлением путем погашения задолженности по судебному иску из заработной платы осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом оценив исключительно все установленные при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 обстоятельства, характеризующие личность осужденного, динамику его поведения за весь период отбывания наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности данных, свидетельствующих о твердом становлении осужденного на путь исправления и достижении целей наказания, полагая преждевременным замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 80 УК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённого ФИО1 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение относительно ходатайства осуждённого ФИО1, суд строго руководствовался требованиями закона, дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания и мотивировал свои выводы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко