Дело № 5-348/2019 ......

......

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир «30» мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №33 ФСИН России», расположенного по адресу: ......, ИНН ......,

установил:

Постановлением от 06.05.2019 заместителя прокурора г. Владимира возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России», в связи с осуществлением деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубыми нарушениями требований лицензии, по месту нахождения медицинской части №8 учреждения, расположенной по адресу: ......, а именно несоблюдение порядков оказания медицинской помощи в нарушение п.п. а), б), в (1) п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, т.е :

1) в нарушение п.41 Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы ", утвержденного Приказом Минюста РФ от 28.12.2017 №285, согласно которому преемственность при оказании медицинской помощи в случае перевода лица, заключенного под стражу, или осужденного, получающего лечение, в другое учреждение УИС обеспечивается путем приобщения в закрытом пакете к личному делу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, с переводным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию. В открытой справке по личному делу делается соответствующая отметка.

- при анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях К.. установлено, что осужденный поступил в учреждение 03.03.2019, из ИК-7 Пакино, однако к медицинской карте осужденного не приложен переводной эпикриз, содержащий сведения о проведенном обследовании и лечении, рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению.

2) в нарушение п.5 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утв. Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 №1175н не указано в медицинской карте Х.. при назначении препарата «Витрум» длительность курса его приема. 

Представитель учреждения ФИО2 в судебном заседании указала, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, т.к. подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, а не его выявления, приобщение эпикриза к медицинской карте осужденного К.. не требуется т.к. он не проходил лечение, срок назначения витаминов – препарата «Витрум» не указан, поскольку врач посещал осужденного через день и контролировал курс приема препарата, полагает, что данное нарушение не относится к грубым.

Представитель прокуратуры г. Владимира в судебном заседании указал на обоснованность всех вмененных ФКУЗ «МСЧ-33 УФСИН России» нарушений. 

Выслушав позицию участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а, б, в (1)» пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч.11 ст.19 названного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя прокурора г. Владимира с 14.04.2019 по 14.05.2019 была проведена выездная проверка ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» МЧ№8 в ФКУ Т-2 ФСИН России по Владимирской области.

В ходе проведенной проверки выявлены 23.04.2019 вышеперечисленные нарушения, по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019г.

Нарушение, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушения в виде не приобщения к медицинской карте осужденного эпикриза или справки об отсутствии заболеваний и соответствующей отметки в открытой справки, а также не указание при назначении препарата «Витрум» срока его приема (курса приема) совершены в форме бездействия, поэтому вопреки доводам представителя юридического лица, срок давности подлежит исчислению с момента выявления правонарушений в силу ст.4.5 КоАП РФ, т.е. с 23.04.2019. Срок представления эпикриза, а также срок приема препарата «Витрум» не установлен. 

На момент проверки такие сведения не представлены. 

Довод о том, что предоставление переводного эпикриза и соответствующей отметки в справке по личному делу осужденного не требуется, в случае если лечение не проводилось, отклоняется, поскольку основан на неверном токовании п.41 Порядка №285, из которого следует, что в обязательном порядке к медицинской карте приобщается переводной эпикриз и делается соответствующая отметка, в случае не прохождения лечения осужденным, делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, составляет три месяца, который не истек.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в ИК-7 Пакино имеется соответствующий филиал ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России», что следует из объяснений сторон, указанное учреждение имело возможность представить переводной эпикриз или сделать соответствующую отметку, а также указать курс приема препарата осужденным.

Вина юридического лица подтверждается также справкой проверки от 23.04.2019 ТУ Росздравнадзора по Владимирской области, медицинскими картами К.., Х.., лицензией.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие последствия повлекли за собой допущенные сотрудниками учреждения указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения требований, и является ли оно грубым с учетом положений о последствиях, установленных частью 11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Данное обстоятельство не подтверждено при рассмотрении дела по существу. 

Так, препарат «Витрум» является витамином, о чем имеются сведения в открытых источниках информации и не оспаривается сторонами, а также указано в самом постановлении от 06.05.2019, поэтому не указание курса его применения не является грубым нарушением правил, не влечет угрозу жизни и здоровья. Не может быть отнесено также к грубым нарушением не предоставление переводного эпикриза или отметки об этом, поскольку сведения о наличии у осужденного заболеваний на момент перевода из исправительного учреждения отсутствовали.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФКУЗ «МСЧ -33 ФСИН России» подлежат квалификации по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Санкцией указанной статьи предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения, административного штрафа.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, при рассмотрении дела не установлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, условия, при которых оно было совершено, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, судья при рассмотрении настоящего дела не находит обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения. 

При этом подтверждений объективной невозможности соблюдения требований законодательства при рассмотрении дела не представлено.

Тем не менее, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, принимает во внимание положения ст.1.2, ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Судья принимает также во внимание то обстоятельство, что привлекаемое юридическое лицо является бюджетным учреждением, средства, выделяемые учреждению, расходуются исключительно по утвержденным статьям расходов. Административное наказание в виде штрафа даже в минимальном размере будет чрезмерно строгим наказанием с учетом установленного только одного нарушения требований лицензии и его характера.

На основании вышеизложенного судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

ФКУЗ «Медико-санитарная часть №3 ФСИН России» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить ФКУЗ «Медико-санитарная часть №33 ФСИН России» о недопустимости нарушений Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» в своей деятельности.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья ...... ФИО1 

......

......

......