ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М., 

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Слепухи Е.А., 

представителя потерпевшего адвоката Селивановой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Скворцова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2023 года около 18 часов 37 минут водитель ФИО1 осуществлял управление технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA (Тойота Королла), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и двигался по автодороге на ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края в сторону перекрестка с ул. Карла Маркса г. Назарово Красноярского края. В вышеуказанное время, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вёл автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества шин с проезжей частью, а также наличия впереди по ходу его следования перекрестка равнозначных дорог, приближаясь к которому, намереваясь осуществить маневр поворота налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, проигнорировал двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь со скоростью, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего 30.09.2023 около 18 часов 37 минут, водитель ФИО1 на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, выполняя маневр поворота налево на автодорогу ул. Карла Маркса г. Назарово Красноярского края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставив тем самым преимущество в движении мотоциклу SUZUKI (Сузуки) GSF1200 без государственного регистрационного знака, имеющему номер двигателя 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б., следовавшему прямо в направлении ул. Чехова г. Назарово Красноярского края также на разрешающий зеленый сигнал светофора, нарушив тем самым требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в результате чего при выполнении маневра поворота налево с ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края на ул. Карла Маркса г. Назарово Красноярского края допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI (Сузуки) GSF1200 без государственного регистрационного знака, имеющим номер двигателя 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б., двигавшимся по своей полосе движения по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края со стороны ул. Чулымская г. Назарово Красноярского края в сторону ул. Чехова г. Назарово Красноярского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 водителю мотоцикла SUZUKI (Сузуки) GSF1200 Б. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которая согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.12 раздела II отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью 1 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, суд считает его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, работает, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, принимал участие в боевых действиях в республиках Закавказья, имеет ряд ведомственных наград, медаль «За отличие в воинской службе» 1 степени», на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. 

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в республиках Закавказья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (зафиксировал голову пострадавшему, попросил вызвать скорую помощь), оказание материальной и иной помощи потерпевшему, направленной на заглаживание вреда, выразившейся в оплате курса массажа, изготовлении металлических брусьев, предназначенных для реабилитации потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 за совершение преступления наказание в виде ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного – судом не усматривается. 

Поскольку санкцией ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы, а оснований для назначения указанного наказания в качестве дополнительного по правилам ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

К данному выводу суд пришел, проанализировав личность подсудимого, имеющего стойкие социальные связи, положительно характеризующегося, занятого общественно полезным трудом, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также характер содеянного последним и степень его общественной опасности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы относятся к расходам, связанным с оказанием юридической помощи потерпевшему его представителем, которые подтверждаются документами и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. 

Из представленного заявления потерпевшего следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Селивановой Н.П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая изучала письменные материалы дела, давала устные консультации, участвовала при неоднократных следственных действиях, в судебном заседании.

Расходы, понесенные потерпевшим Б. на оплату услуг представителя, подтверждены соответствующими документами, представленными в дело. Каких-либо сомнений в их подлинности не имеется. Названные расходы понесены потерпевшим в связи с рассмотрением уголовного дела, а потому суд находит требование об их возмещении обоснованным в силу ч.3 ст.42 УПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, объем материалов, непосредственное участие представителя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит размер понесенных Б. расходов на оплату услуг представителя разумным, а потому названные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению потерпевшему 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за остыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом. 

Выплатить потерпевшему Б. расходы на оплату услуг представителя Селивановой Н.П. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>