Дело № 2-2353/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., 

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО10 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, Финансовому управлению администрации города Ульяновска, АО «Тандер», ПАО «Сбербанк России», ФИО14 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, Финансовому управлению администрации 

<

адрес>, АО «Тандер», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-40-9-45 час. утра она проходила по тротуару напротив отделения Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около входа в банк стояла инкассаторская машина. Ей пришлось обойти указанную машину справа, где не была убрана от наледи прилегающая к входу территория, вследствие чего она упала перед бампером инкассаторской машины и получила травмы: 

<

данные изъяты>. Прохожие помогли ей подняться и посадить в прихожей магазина Магнит. Почувствовав ухудшение, она попросила сотрудников Магнита вызвать скорую помощь, что они и сделали. Скорая помощь доставила истицу в БСМП, где она пролежала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на амбулаторном лечении, она была вынуждена приобретать по назначению врачей лекарственные препараты, всего на сумму 4080,20 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 4080,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.. 

Истица ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что после падения она пошла в Магнит, так как у Сбербанка стояла инкассаторская машина, и она не хотела ее обходить. Накануне была оттепель, лед расчищали, но убрать не успели, в ночь все замерзло и в месте падения образовались кочки. Она на кочку упала. Кочка была в районе Магнита. После падения она не думала, что все будет так серьезно, но когда увидела, что случилось, попросила вызвать ей скорую помощь. В больнице ей сказали, что она два месяца не может сидеть. Она только лежала. Так как она живет на четвертом этаже, на улицу выходить она не могла. До травмы она все сама делала, вела активный образ жизни. В настоящее время не может нормально ходить, нуждается в посторонней помощи, испытывает боли.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что соответчики не оспаривали, что истица получила повреждения в результате падения. Просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ПАО Сбербанк не должен осуществлять уборку на территории, прилегающей к Магниту. 

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> и третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что согласно публичной кадастровой карте, место падения истца находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Считал надлежащим ответчиком АО «Тандер».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе пояснил, что ФИО2 является собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Указанные помещения переданы в пользование и владение АО «Тандер» по Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В Договоре аренды не предусмотрена обязанность какой-либо из сторон по уборке прилегающей к встроенным помещениям территории. 

Представитель ответчика АО Тандер в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и дополнениях к возражениям. В том числе пояснил, что размер материального ущерба, заявленного истцом, не оспаривает. Ставит под сомнение видеозапись с инкассаторской машины Сбербанка. Фасады Сбербанка и Магнита расположены рядом, ввиду чего нельзя с уверенностью сказать, что истица упала напротив фасада Магнита. У АО Тандер есть право, но не обязанность убирать прилегающую территорию. В договоре с собственником помещений у АО Тандер также нет обязанности убирать прилегающую территорию. 

Представитель ответчика Финансового управления администрации 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК 

<

адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. В том числе пояснил, что тротуар, на котором произошло падение истца не относится к придомовой территории МКД, в связи с чем, его уборка управляющей организацией не осуществляется.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором считал МБУ «Дорремстрой» ненадлежащим ответчиком. 

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к АО Тандер, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты истца, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-45 час. ФИО3 проходя в непосредственной близости от магазина Магнит, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> поскользнулась на льду и упала, вследствие чего получила повреждение здоровья, а именно: 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, на которой однозначно видно, что падение истца произошло у фасада магазина Магнит, а не у фасада ПАО Сбербанк.

Также из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что скорая помощь вызвана в магазин Магнит. 

Факт падения истицы ДД.ММ.ГГГГ и обращение ее за помощью в магазин Магнит подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8.

Причинно-следственная связь между падением истца у магазина Магнит и получение ею 

<

данные изъяты> ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно публичной кадастровой карте, место падение истицы относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником нежилых помещений, у которых произошло падение истца является ФИО2.

Вместе с тем, согласно Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Глобус-Симбирск» и ЗАО «Тандер» и дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ЗАО «Тандер», указанные нежилые помещения находятся в аренде у АО «Тандер». 

Согласно п.3.2.6 Договора аренды, АО «Тандер» имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения разгрузочно-погрузочных работ, и соблюдать требования и предписания по содержанию и благоустройству прилегающей территории в соответствии с законодательством Ульяновской области. 

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ООО Управляющая компания «Астэр» следует, что заказчиком услуг по уборке прилегающей к магазину Магнит территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является ответчик АО «Тандер».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания прилегающей к магазину Магнит территории, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тандер», а в иске к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Доказательства отсутствия вины представителем ответчика АО Тандер суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица потратила на приобретение лекарств, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья 4080,20 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и чеками на указанную сумму. Представителем ответчика АО «Тандер» указанный истцом размер ущерба не оспаривался. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 4080,20 руб..

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Не имеется сомнений у суда в том, что в результате причинения вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. 

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, периода нахождения истца на лечении, обстоятельств причинения вреда, доводов ответчика, суд считает, что сумма 150 000 руб. является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда его здоровью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 4080,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб..

В иске к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, Финансовому управлению администрации 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Бирюкова