дело № 12-370/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 27 сентября 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 4.3 Приложения № Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба, в которой заявитель оспаривает законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, полагая, что оно вынесено с нарушением его прав, поскольку замер произведен с нарушением технологии проведения замеров, прибор не откалибровали, сертификат на прибор не предъявили. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 9 августа 2019 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 4 сентября 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, других доводов не привёл.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года в 18 часов 30 минут у дома № 37 по ул.Ворошилова в г.Челябинске, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, при этом светопропускание передних боковых стекол составило 4%.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Свет» №, что в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Положениями части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, им составленным. Должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им, не имеется.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол транспортного средства произведено с нарушением процедуры, несостоятельны. 

Способ и результаты измерения светопропускной способности боковых передних стекло автомобиля были выполнены прибором «Свет» №, соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а потому результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности. Доводы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как указанный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Свет» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Кроме того, учитывая значительный диапазон между значением светопропускания, установленным при замере (25%), и допустимым светопропусканием (не менее 70%), возможная погрешность, связанная с погодными условиями (дождь) является несостоятельной.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу материалы дела об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк