УИД 69RS0040-02-2025-002006-30 судья Степанова Е.А.

Дело № 2-1222/2025 (33-4573/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 904 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 452 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 23 080 рублей».

Судебная коллегия

установила:

03 марта 2025 года ФИО2, действующая с согласия своей матери ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой выплаты в размере 904 000 рублей.

Исковые требования основаны на том, что 21 января 2022 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 904 000 рублей, при этом исполнение обязательств ФИО1 было обеспечено договорами личного страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» (полис-оферта № от 21 января 2022 года) и по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (полис-оферта № от 21 января 2022 года).

02 июля 2022 года заемщик ФИО1 умер. Согласно справке о смерти № от 05 июля 2022 года причиной смерти ФИО1 явилось заболевание - недостаточность коронарная острая, отек головного мозга (код по МКБ-10: I24.8, G93.6).

Истец является наследником ФИО1, имеющим право требования выплаты страхового возмещения в связи со смертью заемщика, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение (гражданские дела № 2-28/2024, № 2-1107/2024 Центрального районного суда г. Твери).

27 сентября 2022 года ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Полагая, что данный отказ является незаконным, и страховой случай подтвержден, просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую выплату в размере 904 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что основания для осуществления страховой выплаты по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № от 21 января 2022 года у ответчика отсутствовали, так как истцом не предоставлены все необходимые документы, предусмотренные разделом 10 Правил страхования, обязанность по предоставлению которых, вопреки выводам суда, возлагается именно на выгодоприобретателя.

Так, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» запросило у истца выписку из медицинской карты ФИО1 из поликлиники по месту жительства за последние пять лет с указанием точных диагнозов и дат их установления, заверенную печатью выдавшего учреждения или нотариально. Из представленной истцом выписки из медицинской карты ФИО1 из ГБУЗ «ГКБ № 6» было неясно, наблюдался ли в данной поликлинике ФИО1, в связи с чем заявителю направлен повторный запрос о предоставлении выписки. Заявленное в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство об истребовании у истца надлежащим образом оформленной выписки судом удовлетворено не было.

Поскольку страховщик не оспаривает причину смерти застрахованного лица, вопреки выводам суда, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Также сослалась на п. 1.6 договора страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

В связи с тем, что представленных истцом документов для принятия решения о признании наступившего события страховым случаем недостаточно, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания страховой выплаты.

Помимо этого, в жалобе приводятся доводы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о смерти. Причиной смерти является не заболевание, а внезапно развившееся состояние острой коронарной недостаточности, что привело к отеку головного мозга. Правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался; самостоятельно подлинники медицинских документов не истребовал, несмотря на то, что такое право ему было предоставлено застрахованным лицом.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела подтверждено, что 21 января 2022 года ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № на сумму 904000 рублей под 12,49 % годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры личного страхования - по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № от 21 января 2022 года и по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № от 21 января 2022 года.

По условиям указанных полисов-оферт страховым риском является, в числе прочего:

по программе «Страхование жизни и здоровья» - смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования;

по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» - смерть застрахованного в течение срока страхования.

Согласно условиям данных страховых полисов выгодоприобретателем по указанным страховым рискам в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

02 июля 2022 года заемщик ФИО1 умер, его единственной наследницей 1-й очереди является дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца.

Также из материалов дела усматривается, что законный представитель ФИО2 - ФИО3 15 сентября 2022 года обратилась в страховую компанию с заявлением от 18 июля 2022 года о страховой выплате в связи со смертью заемщика ФИО1

В ответе от 27 сентября 2022 года на данное заявление страховщиком сообщено, что причина смерти ФИО1, указанная в справке о смерти, - заболевание, в соответствии с условиями полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» не относится к страховым случаям, поскольку к таковым относятся лишь внешние события (несчастные случаи). Для принятия решения о наличии страхового случая по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» страховщик предложил заявителю представить выписку из медицинской карты ФИО1 из поликлиники по месту жительства за последние 5 лет с указанием точных диагнозов и дат их установления, заверенную печатью выдавшего учреждения или нотариально.

28 декабря 2022 года в адрес страховщика была направлена запрашиваемая выписка из медицинской карты с печатями поликлиники № 3 ГБУЗ № 6 от 14 октября 2022 года и врача, из содержания которой усматривается, что ФИО1 обращался в поликлинику единственный раз – в связи с новой коронавирусной инфекцией (10 ноября 2021 года – 23 ноября 2021 года).

Письмом от 10 января 2023 года страховщик повторно предложил ФИО3 представить надлежащим образом заверенную выписку из медицинской карты, поскольку из предоставленной заявителем выписки неясно, наблюдался ли в данной поликлинике ФИО1 ранее или до обращения наблюдался в другом учреждении (т. 1 л.д. 173).

ФИО3, действуя в интересах своей дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о понуждении обратиться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за выплатой страхового возмещения с целью погашения долга по спорному кредитному соглашению в связи со смертью заемщика ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Твери от 23 апреля 2024 года (дело №2-1107/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2024 года (дело № 33-3602/2024), в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права: АО «Альфа-банк» в договорах страхования, заключенных ФИО1 со страховой компанией, не назван в качестве выгодоприобретателя, следовательно, банк не наделен правом на получение страховой выплаты, таким правом наделены лишь наследники ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения истцу, то есть ФИО2, и решение суда по данному делу не лишает истца права оспаривать отказ страховой компании, в том числе путем предъявления иска в суд, и что разрешение вопроса о погашении задолженности ФИО1 за счет страхового возмещения является возможным в рамках рассмотрения спора о взыскании банком задолженности с ФИО2

В вышеуказанном деле ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2024 года с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 21 января 2022 года в размере 883080 рублей 71 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 863925 рублей 85 копеек, проценты в размере 18482 рублей 06 копеек, штрафы и неустойки в размере 672 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12030 рублей 81 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 02 июля 2022 года. Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 21 января 2022 года оставлены без удовлетворения (дело № 2-28/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2024 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод суда о том, что причина смерти заемщика ФИО1 не относится к страховому случаю по заключенным с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договорам личного страхования, в остальной части суда решение оставлено без изменения (дело № 33-670/2025).

Удовлетворяя заявленные в настоящем споре исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 904000 рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 942, 943, 961, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ссылаясь на преюдициальное значение принятых с участием тех же лиц судебных актов, ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что происшедшее событие - смерть застрахованного лица ФИО1 является страховым случаем, изложенным в полисе-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № от 21 января 2022 года, страховая сумма по данному риску установлена в размере 904000 рублей, процедура обращения с требованием о страховой выплате в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» истцом соблюдена, и правовых оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не имелось.

Исходя из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, принимая во внимание, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушило права истца как потребителя услуг страхования, суд взыскал штраф по ч. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 452 000 рублей (904000*50%).

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истцом как выгодоприобретателем был предоставлен страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № от 21 января 2022 года; по мнению апеллянта, выписка из медицинской карты ФИО1 из поликлиники по месту жительства за последние пять лет с указанием точных диагнозов и дат их установления, заверенная печатью выдавшего учреждения или нотариально, предоставлена не была.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действительно, согласно п. 9.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 21 августа 2020 года, при обращении за страховой выплатой выгодоприобретатель обязан предоставить заявление на выплату, а также все необходимые документы в соответствии с разделом 10 настоящих Правил. К числу таких документов (п.п. 10.6.1-10.6.2 Правил страхования) относится выписка из амбулаторной карты.

Правилами страхования не предусмотрено предоставление именно такой выписки из медицинской карты, как истребована страховщиком у истца - за последние пять лет с указанием точных диагнозов и дат их установления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО3, действующая как законный представитель единственного наследника застрахованного лица, предоставила запрошенную надлежащим заверенную выписку из амбулаторной карты из поликлиники, к ведению которой отнесено последнее место жительства застрахованного лица, то есть выполнила обязанность выгодоприобретателя, предусмотренную Правилами страхования (т. 1 л.д. 165-170). В случае сомнений или недостаточности сведений, необходимых для принятия решения о страховой выплате, как справедливо отмечено судом первой инстанции, страховщик не был лишен возможности запросить интересующую его информацию самостоятельно, поскольку такое право ему было предоставлено страхователем ФИО1, о чем прямо указано в полисе-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № от 21 января 2022 года (т. 1 л.д. 69-70).

Поскольку при заключении вышеприведенного договора страхования ФИО1 разрешил любому врачу, больнице, поликлинике или иной организации, предоставляющей медицинскую помощь, страховой компании или любой другой организации, или любому лицу, владеющему любой информацией о страхователе (застрахованном), предоставить эту информацию страховщику, включая копии либо подлинники документов с указанием заболеваний или несчастных случаев, лечения, произведенных обследований и их результатов, консультаций или госпитализаций, оснований для запроса таких сведений в порядке, предусмотренном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.

Действительность договора страхования № от 21 января 2022 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не оспаривало, равно как и факт того, что смерть застрахованного лица ФИО1 является страховым случаем по данному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что объективных препятствий для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика не имелось. Бездействием указанного лица права истца как потребителя услуги страхования оказались нарушенными, вследствие чего суд первой инстанции справедливо взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не только страховую выплату в размере 904 000 рублей, но и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 452 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, судебной коллегий отклоняются, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи