Дело № 2-835/2024

64RS0036-01-2024-001259-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований то, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик (агент) обязался от своего имени и за счет истца (принципала) совершить следующие действия: осуществить доставку товара, приобретенного в пользу заказчика из порта отправки в порт назначения (

<

адрес>) в срок, не превышающий 30-45 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости товара.

В соответствии с приложением № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, товар - транспортное средство марки Toyota Estima, 2008 года выпуска, объем двигателя 2400, марка шасси (№), пробег 133 000 км, трансмиссия автомат, привод передний, топливо бензин, оборудование правый руль, цвет белый, полная стоимость товара 450 000 рублей.

Истец ФИО1 свои обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил надлежащим образом, оплатив услуги по настоящему договору в размере 450 000 рублей путем перевода с банковской карты своей супруги - ФИО2 (соитсца по делу), что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк-онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Тогда как ответчик свои обязательства по настоящему договору не исполнил, товар истцу ФИО1 не передан, денежные средства не возвращены.

В настоящее время истцами в правоохранительные органы подано заявление о совершении преступления, что подтверждается заявлением о совершении преступления и талоном-уведомлением №. Кроме того, истцы направили ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы полагают о возникновении у них права требования возмещения убытков, а именно денежных средств, уплаченных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 450 000 рублей. В силу того, что ФИО1 заключал с ответчиком договор для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то он является потребителем и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика истцам причинены морально- нравственные страдания, вызванные отказом в возврате денежных средств. Размер компенсации морального вреда истцы оценивает в сумму 50 000 рублей.

Кроме того, истцы указывают, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора дает им право просить о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст. 13, 18, 22, 28, 32 положена Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), истцы просят расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в сумме 450 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 рублей, а далее по день вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 4 540 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 договора агент обязуется организовать приобретение для принципала запчастей (далее - Товар) на автомобильных аукционах в Японии, произвести доставку товара до места получения товара в соответствии с заявкой принципала.

По условиям п. 1.5 договора для осуществления поручения принципала, агент обязуется совершить следующие действия: осуществить покупку товара на аукционе Японии, осуществить доставку приобретенного товара в порт погрузки в Японии, осуществить доставку приобретенного товара морским транспортом до порта в 

<

адрес>, осуществить действия по таможенной очистке товара в 

<

адрес>, в том числе осуществить таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы, осуществить передачу приобретённого товара принципалу или транспортной компании. 

В п. 2.1 агент после подписания настоящего договора предоставляет комплексную информационную поддержку по вопросам выбора и приобретения товара, выбранного принципалом на аукционе, а именно :перевод аукционного листа, прогнозирование конечной цены.

В силу п. 4.1 договора поставщик обязуется осуществить доставку товара, приобретенного в пользу заказчика из порта отправки в порт назначения (

<

адрес>), в срок не превышающий 30-45 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости товара, доставки до порта отправки и другие расходы на японской стороне. 

По условиям п. 4.2 срок оформления таможенных договоров в получения товара с таможенного склада устанавливается агентом с учетом загруженности таможни, но не более 15 суток с момента поступления товара на таможенный склад.

В силу п. 4.3 в течение 3-трех) суток с момента получения товара с таможенного склада агент организует передачу приобретённого принципалом товара принципалу или транспортной компании для доставки его в место получения товара.

Параграф 5 договора предусматривает следующий порядок расчетов по договору. После заключения договора принципал вносит агенту сумму аванса в размере 50 000 рублей необходимую для участия заявки агента на приобретение выбранного принципалом товара на аукционе, которая учитывается в полной стоимости товара. В течение 3-х банковких дней с момента проведения аукциона, по итогам которого был приобретен товар, принципал оплачивает в полном объёме аукционную стоимость товара и стоимость доставки товара из порта отправки в порт назначения на основании результата торгов и выставленного счета агента. В течение 3-х банковких дней с момента уведомления агентом принципала об окончании таможенного оформления принципал оплачивает стоимость таможенного оформления товара и другие расходы, а также агентское вознаграждение 50 000 рублей (п. 5.3 договора), основание оплаты выставленный счет. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора истец ФИО2 перевела ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается, чеками по операции.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление Пленума № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 48 постановления Пленума № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п. 1 ст. 10 названного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполнения работы (оказанной услуги). Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приобретение транспортного средства истцом осуществлялось посредством торгов (аукциона), где основным документом, определяющим общее состояние транспортного средства, его индивидуальные характеристики, является аукционный лист.

Сторона ответчика не представила суду доказательства о том, что истцу ФИО1 был представлен аукционный лист, содержащий в себе все необходимые сведения об услуге (товаре).

Вышеназванными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что при заключении договора потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний учитывая его право на возмещение убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре суд приходит к выводу, что исполнитель, как сторона договора, несет ответственность в порядке, определенном Закона о защите прав потребителей (ст. 18).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в полном объеме не выполнил предусмотренные агентским договором обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по агентскому договору в размере 450 000 рублей, а также находит правомерными требования истца о расторжении агентского договора.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по дату вынесения решения судом.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет (450 000.00 руб. * 39 дн * 1%)=175 500 рублей

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установив, что ответчик в установленные сроки не вернул денежные средства истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43 750 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что сумма присужденная судом в пользу потребителя (истца) составляет (450 000 рублей + 43750 рублей + 5000 рублей)/50%, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 249 375 рублей.

Уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, с учетом изложенного суд снижает размер штрафа до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, которые являются расходами истца ФИО1

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора, сложность дела и характер защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, а также участие в судебном разбирательстве представителя, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 

Вместе с тем, расходы по возмещению оплаты нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 440 рублей взысканию с ответчика не подлежат, исходя из следующего.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 исходя из ее содержания, выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, представляет представителю широкий круг полномочий и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 844 рублей (14 844 рубля требования имущественного характера и 3 000 рублей требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; 

Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17 844 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 20 января 2025 года

Судья М.А. Вайцуль