УИД: 66RS0044-01-2019-002296-44 

<

данные изъяты>

Дело № 1-241/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Первоуральска Паршукова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шайдуровой О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 24.04.2019,

26.04.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с применением в качестве оружия ножа, с целью убийства, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате 

<

данные изъяты>, которая явилась непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении убийства ФИО2 признал полностью, и пояснил, что 23.04.2019 он совместно с ФИО2, матерью, а также с тремя ранее неизвестными ему мужчинами распивали спиртное в квартире по 

<

адрес>. Через некоторое время все сильно опьянели и легли спать. Он, мама и ФИО15 легли спать на диван. В этот момент у них с ФИО13 начался словесный конфликт, она его оскорбляла нецензурной бранью, говорила, что бросит его, кричала и обзывала. Разозлившись на нее, он взял с тумбы нож, подошел к ФИО2, и, угрожая ножом, стал требовать у нее отдать его документы, которые взяла для оформления кредита. Но ФИО2 не испугалась, села на диван, продолжила его оскорблять. В этот момент он надавил ей ножом в грудь, отчего она упала. Он увидел, что она еще дышит, вытащил из нее нож и побежал к раковине, где бросил нож и помыл руки, после чего разбудил мать и вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается. Если бы был трезвый, то сумел бы решить конфликт по-другому.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО2, приходилась ему родной дочерью, она злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, нигде не работала, была склонна к бродяжничеству, лишена родительских прав. Дочь могла сожительствовать с каким-нибудь мужчиной, жить в домах, где живут пьяницы, могла вообще уехать в другой город. Последний раз он видел дочь зимой 2019 года. 25.04.2019 его супруге позвонила знакомая и сказала, что ФИО2 якобы убили в г. Первоуральске. После этого они позвонили в полицию, где данную информацию подтвердили. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 могла вести себя агрессивно.

Исковых требований не заявил, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, просил о смягчении наказания.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся матерью подсудимого ФИО3, суду пояснила, что ФИО2 являлась сожительницей сына. С момента знакомства сына с ФИО2 они втроём проживали по разным адресам, снимали квартиры. В апреле 2019 года, она, ФИО3 и ФИО2 приехали в г. Первоуральск, ночевали на железнодорожном вокзале, а также в различных местах, где проживали лица, злоупотребляющие алкоголем. В вечернее время 23.04.2019 они пришли в комнату общежития, расположенного по 

<

адрес>, где распивали спиртное с ранее неизвестными ей тремя мужчинами. Затем они легли спать. В какое-то время, она проснулась слышала, как ФИО3 и ФИО2 ругались. Затем она снова уснула. Что происходило в дальнейшем, она сказать не может, так как крепко спала, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ее разбудил сын и сказал: «Мама нужно вызывать скорую помощь, так как ФИО2 плохо». После чего она передала сыну телефон, чтобы тот вызвал скорую помощь. Включив в комнате освещение, она увидела, что ФИО2 лежит на диване в крови. Сын сказал, что это он сделал.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вела себя агрессивно, кричала на Евгения, оскорбляла его. Между ними в последнее время часто случались ссоры, но драк не было. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 поясняла, что после произошедшего ФИО3 говорил ей о том, что он ударил ФИО2 ножом (том 1 л. д. 195-199).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее об обстоятельствах произошедших событий она помнила лучше. 

В основу приговора суд считает необходимым положить в данной части показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, придя к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля обусловлены длительным промежутком времени, прошедшего с момента совершения преступления.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 23.04.2019 он вместе Свидетель №1, Свидетель №2, а также с Евгением, ФИО2 и Свидетель №4 находились в квартире по 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. После распития спиртного, они легли спать. Никаких ссор и конфликтов в ходе распития спиртного не было. Проснулся он от того, что его разбудил сотрудник полиции. В этот момент он увидел, что ФИО2 лежит на диване в крови. Он слышал, что Евгений (ФИО3) сказал сотрудникам полиции, что это он ножом убил ФИО2. Он скандалов и ссор между ФИО2 и Евгением не слышал, как Евгений ударил её ножом, не видел.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, кроме того, пояснил, что, увидев ФИО2, которая лежала на диване в крови, он подумал, что её избил Евгений, и спросил у него: «Что ты наделал?». Тот ответил: «Я натворил». После чего пришли сотрудники полиции и забрали Евгения. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску от 24.04.2019, согласно которому 24.04.2019 в 02-05 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, в подъезде 1, на втором этаже нанесено ножевое ранение ФИО2 (том 1 л. д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и трупа ФИО2 В ходе осмотра места происшествия в ванной комнате обнаружены и изъяты: две пластиковые бутылки со следами папиллярных линий, один отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий, упакованные в картонную коробку, два кухонных ножа и лезвие, упакованные в бумажный пакет коричневого цвета, кухонный нож из санузла, упакованный в бумажный конверт белого цвета (том 1 л. д. 32-45);

Протоколом осмотра трупа от 24.04.2019, согласно которому в помещении судебно-медицинского морга г.Первоуральска, расположенного по адресу: 

<

...>, произведен осмотр трупа ФИО2. При осмотре трупа обнаружена рана передней грудной стенки слева в проекции пятого межреберья по окологрудинной линии. В ходе осмотра изъят образец крови от трупа ФИО2, на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт белого цвета (том 1 л. д. 46-49);

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2019, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 24.04.2019 в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 50-57);

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2019, согласно которому произведен осмотр образцов крови ФИО2 и ФИО3, а также предметов одежды изъятых 24.04.2019 при личном обыске в ходе задержания подозреваемого ФИО3 (том 1 л. д. 58-63);

Заключением эксперта № от 31.05.2019, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное ранение образовалось не менее чем от однократного удара острием клинка острого колюще-режущего предмета (возможно ножа), по механизму раздвигания-разрезания тканей повреждаемой области, при возвратно-поступательном движении в них острием. Данное повреждение, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №Н от 24.04.2008 г., и в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку, исчисляемому минутами до момента наступления смерти; 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара, возможно с элементом трения, твердого тупого предмета, возможно руками либо ногами, либо при соударении о таковой, в том числе в условиях падения с высоты собственного роста при соударении о какие-либо предметы. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008 г., является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку не более 1 суток на момент наступления смерти. Не исключается причинение всех обнаруженных повреждений в один непродолжительный промежуток времени. 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Основной причиной смерти является – проникающее 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти является 

<

данные изъяты>. Давность наступления смерти соответствует временному промежутку около 1-3 часов на момент регистрации трупных явлений 24.04.2019 в 03 часа 37 минут (том 1 л. д. 72-78);

Заключением эксперта № от 21.05.2019, согласно которому у ФИО3, обнаружены повреждения, являющиеся повреждениями, не причинившими вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л. д. 93-95);

Заключением эксперта № от 06.05.2019, согласно которому след №1 пальца руки, обнаруженный на тарелке и откопированный на отрезок липкой ленты; след №2 участка ладонной поверхности руки, обнаруженный на бутылке без этикетки, и откопированный на отрезок липкой ленты, изъятые 24.04.2019 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, обнаруженные на представленных объектах, для идентификации личности не пригодны. След №1 пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (том 1 л. д. 104-110);

Заключением эксперта №мг от 29.05.2019, согласно которому на основании проведенной молекулярно-генетической экспертизы трех ножей, клинка (лезвия) без рукояти, образцов крови ФИО2, ФИО3, можно сделать следующие выводы: на клинке ножа №1 обнаружена кровь, ДНК принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999999%. Принадлежность ДНК ФИО3 исключается. На рукояти ножа №1 обнаружены кровь и потожировые выделения, ДНК принадлежит ФИО3 с вероятностью более 99,999999% с примесью ДНК ФИО2 с вероятностью более 99,999999% (том 1 л. д. 119-136);

Заключением эксперта №био от 28.05.2019, согласно которому кровь ФИО2 и ФИО3 относится к одной группе О??. На джинсах установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что с некоторой долей вероятности позволяет предположить, что она принадлежит к О?? группе, а, следовательно, происхождение ее нельзя исключить ни от ФИО2, ни от ФИО3, имеющих группу крови О??. На свитере кровь не найдена (том 1 л. д. 145-149).

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО3 от 24.04.2019 (том 2 л. д. 1). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО3 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной. 

В судебном заседании нашел своё объективное подтверждение и доказан факт умышленного причинения ФИО3 смерти ФИО2

Умысел ФИО3 был направлен на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара, орудие преступления - нож. 

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2, поскольку в качестве орудия преступления им использовался нож, обладающий колюще-режущими свойствами, удар которым нанесен потерпевшей в грудь, где находятся жизненно-важные органы человека. Избрание для нанесения удара потерпевшей в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара с определенной силой свидетельствует об умысле ФИО3 на умышленное причинение смерти. Между причиненным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу принимает показания самого подсудимого ФИО3, который не отрицает факт причинения ножевого ранения ФИО2, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей не установлено.

Из анализа показаний подсудимого ФИО3 следует, что после распития спиртного, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она оскорбляла его нецензурной бранью. После чего, взяв нож, он нанес удар потерпевшей в область груди.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ФИО3 разбудив ее ночью, пояснил, что ударил ФИО2 ножом. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили обстоятельства обнаружения потерпевшей в квартире, а также то, что после произошедшего, ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о том, что ударил ФИО2 ножом.

Характер, локализация телесного повреждения установлены заключением эксперта, согласно которого основной причиной смерти ФИО14. явилось 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 72-78).

Заключением эксперта №мг от 29.05.2019 (том 1 л. д. 119-136) установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь, ДНК принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999999%, на рукояти ножа обнаружены кровь и потожировые выделения, ДНК принадлежит ФИО3 с вероятностью более 99,999999% с примесью ДНК ФИО2 с вероятностью более 99,999999%.

Объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО3 по причинению смерти ФИО2 носили умышленный, последовательный и целенаправленный характер, когда окружающая обстановка не давала оснований полагать, что имеет место посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, со стороны потерпевшей не было совершено никакого акта нападения, вследствие которого подсудимый был бы вынужден защищаться, применяя в отношении потерпевшей насилие. 

Оснований полагать, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда также не имеется. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, предусматривающее безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, личность виновного, который привлекался к административной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными, и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО3 невозможно без длительной изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившейся инициатором ссоры, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка суд не усматривает, поскольку в отношении ребенка подсудимый ФИО3 лишен родительских прав.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения подсудимым преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого и свидетелей. 

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимого ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, которому должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО3 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 16.07.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.04.2019 по 15.07.2019.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4 140, 00 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, джинсы синие, свитер темно-синий, образец крови ФИО2, образец крови ФИО3, следы пальцев рук на тарелке, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.