Дело № 1 – 157/17 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 10 августа 2017 год

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Пушкарева И.П.

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ А назначен на должность старшего оперативного уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» (далее по тексту ОЭБиПК МО МВД России «Урюпинский»).

В должностные обязанности А входит обеспечение выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в сфере экономики, относящихся к компетенции ОЭБиПК, проведение оперативно-розыскных мероприятий и проверок деятельности предприятий по производству и реализации спирта и алкогольной продукции на обслуживаемой территории.

Следовательно, А, как старший оперативный уполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Урюпинский», являясь должностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции, представителя государственной власти.

25.04.2017, примерно в 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, А совместно с оперативным уполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Урюпинский» Б в целях выявления фактов реализации спиртных напитков несовершеннолетним в продовольственном магазине «ИП ФИО2.», расположенном по адресу: 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого выявлен факт реализации продавцом «ИПФИО2.» Г спиртных напитков несовершеннолетнему В, ДД.ММ.ГГГГ., принимавшему участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии в качестве «закупщика» в связи с чем, Г совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, а именно розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия А пояснил Г, что она будет привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

25.04.2017 г., примерно в 18 часов 05 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Г при помощи мобильной связи позвонила ранее знакомой ФИО1, которая состоит в должности управляющего магазином «ИП ФИО2.» и сообщила о том, что сотрудниками полиции в продовольственном магазине было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого она реализовала спиртные напитки несовершеннолетнему, в связи с чем, будет привлечена к административной ответственности.

25.04.2017 г., примерно в 18 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 прибыла к магазину «Ип ФИО2.», расположенному по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Попов, ул. Гагарина д. 9, где в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, № регион находился старший оперативный уполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Урюпинский» А После этого ФИО1 села на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, где А, пояснил ей, что Г совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и в отношении Г будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1, находясь на правом переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, попросила А не составлять в отношении Г протокол об административном правонарушении и не привлекать ее к административной ответственности, предложив А денежные средства в качестве взятки за несовершение указанных действий, на что А разъяснил ей незаконность подобных действий.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу оперуполномоченному А взятки лично за совершение заведомо незаконного действия, а именно за непривлечение Г к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 вышла из автомобиля А и направилась по месту жительства своих родителей по адресу: 

<

адрес>, где взяла денежные средства в сумме 15 000 рублей, 3 денежными купюрами достоинством 5000 рублей каждая для передачи старшему оперативному уполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Урюпинский» А в качестве взятки за непривлечение Г к административной ответственности.

25.04.2017 г., примерно в 18 часов 25 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 вернулась к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, № регион, расположенному у 

<

адрес>, в котором находился А ФИО1 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и желая их наступления, села на правое переднее пассажирское сидение указанного автомобиля и лично положила денежные купюры достоинством 5000 рублей, в количестве трех штук на общую сумму 15000 рублей между водительским и пассажирским сидением у рычага переключения коробки передач, предназначавшиеся в качестве взятки старшему оперативному уполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Урюпинский» А, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении Г протокола об административном правонарушении и непривлечения Г к административной ответственности.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный А денежные средства не принял.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указала, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном ей преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, при этом ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Каменев Е.А. поддержал ходатайство своей подзащитной и считал возможным применить к подсудимой особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимая вину в совершенном ей преступлении признала полностью, ходатайство заявлено подсудимой осознанно, по предварительной с ним консультации. 

Государственный обвинитель Пушкарев И.П. полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается имеющимися доказательствами и приходит к выводу о том, что она виновна в совершении преступления и ее действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Инкриминируемое ей преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд так же, учитывает личность подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно под контролем уголовно-исполнительной инспекции, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, данное наказание в полной мере обеспечит достижение целей установленных ст.43 УК РФ. 

При определении срока наказания в отношении подсудимой судом применяются правила части 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Размер штрафа определяется судом с учетом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, при этом суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере, определённом ч.2 ст.46 УК РФ – 25 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области: 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Миронов А.В.