Дело № 1-157/2024 

УИД: 32RS0033-01-2025-001228-24

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Брянск 14 августа 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Кузнецова Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых З.О,

З.Л..,

защитников - адвокатов Борисова В.В.,

ФИО6, 

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.О., 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

З.Л., 

<

...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2025 года, не позднее 12 часов, З.О и З.Л.., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, вступили в совместный преступный сговор друг с другом и иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с целью хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, З.О, З.Л.. и иное неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, подошли к квартире 

<

адрес>, где З.О позвонила в дверной звонок вышеуказанной квартиры. Находящийся в квартире ФИО1, не подозревая о противоправных намерениях вышеуказанных лиц, открыл входную дверь. После чего З.О, находясь на пороге квартиры, применяя насилие, не опасное для здоровья, оттолкнула ФИО1 ладонями своих рук, нанеся удар в область его груди, отчего последний, не удержав равновесие, ударился головой о стену, испытав при этом физическую боль. В это же время З.О, З.Л.. и неустановленное в ходе предварительного следствия иное лицо, незаконно, против воли ФИО1, проникли в указанную квартиру, на что, он потребовал последних ее покинуть. Однако З.О с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, пройдя по коридору к помещению кухни, применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнула ладонями своих рук в область груди находящегося там же ФИО1, отчего последний, не удержав равновесие, упал, ударившись локтем правой руки и правой стороной лица о холодильник, испытав при этом физическую боль. После чего ФИО1, поднявшись, прошел в спальню, где, не удержав равновесие, вновь упал, а подошедшие к нему З.О и З.Л.. подняли его с пола и переместили на кровать. Затем З.О и З.Л.. стали требовать от ФИО1 денежные средства, на что он ответил отказом и попытался оказать сопротивление последним, отталкивая их от себя своими руками и ногами. Однако З.О и З.Л.., с целью подавления со стороны ФИО1 сопротивления, применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, связали ему ноги обнаруженными ранее З.Л.. в квартире двумя галстуками. Не реагируя на законные требования ФИО1 прекратить противоправные действия, З.Л.., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесла ему один удар своей ногой в область его левого бока, отчего последний испытал физическую боль, а З.О с целью подавления сопротивления ФИО1, взяв в свои руки находящийся на кровати пододеяльник, используя его в качестве оружия, прижала его к лицу ФИО1, и, применяя насилие, опасное для жизни, стала сжимать и удерживать вышеуказанный пододеяльник в области дыхательных путей последнего, тем самым стала душить ФИО1 При этом З.Л.. и З.О продолжали требовать у него денежные средства, в то время как неустановленное в ходе предварительного следствия иное лицо обнаружило и похитило 3900 рублей из тумбочки в одной из комнат квартиры. ФИО1, в свою очередь, с целью пресечения противоправных действий З.О, З.Л.. и неустановленного в ходе следствия иного лица позвал на помощь. Опасаясь быть замеченными, З.О, З.Л.. и неустановленное в ходе предварительного следствия иное лицо, прекратив свои противоправные действия, с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий З.О, З.Л.. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей 

<

...> которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же имущественный ущерб на общую сумму 3900 рублей. 

В судебном заседании З.О. и З.Л. вину не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимых (т.2 л.д.132-135, 136-140), каждой в отдельности, следует, что 25 февраля 2025 около 11 часов, они встретились в 

<

адрес>, где решили поехать в 

<

адрес>, чтобы там пройтись по квартирам, расположенным в многоквартирных домах с целью попросить у проживающих в них граждан помощи в виде продуктов питания или одежды. Далее они на маршрутном такси доехали до остановки общественного транспорта 

<

...> 

<

адрес>, где обошли несколько квартир в многоквартирных домах, расположенных на данном участке местности. После чего, они зашли в подъезд пятиэтажного дома, расположенного по пути следования, дверь которого не была оборудована кодовым замком. Они поднялись на второй этаж, и З.О позвонила в звонок двери, которая расположена слева от лестницы, как подниматься выше на этаж. Им открыл дверь пожилой мужчина, как позже им стало известно - ФИО1, которому они сообщили о том, что у них сгорел дом, и попросили последнего им помочь. ФИО1 сказал, что даст им продуктов питания, и пригласил пройти в квартиру, после чего З.О и З.Л.. зашли в квартиру. ФИО1 позвал З.О на кухню, чтобы дать продукты питания, а З.Л.. осталась в коридоре. ФИО1 собрал продукты питания в пакет, поставил его на стол и стал оказывать З.О знаки внимания, погладил её по животу, после чего схватил её за руку, и потянул её к себе, из-за чего она оттолкнула ФИО1 от себя руками в грудь. При этом он стал ругаться, выражаясь нецензурной бранью, за что З.О ударила его ладонью по губам, и в это же время она еще раз оттолкнула ФИО1 своими двумя руками в область его груди. После чего ФИО1 упал, а З.О выбежала из квартиры, при этом З.Л.. уже находилась около подъезда и при встрече сообщила ей о том, что взяла на тумбочке в коридоре квартиры деньги, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. Денежные средства они поделили поровну. Домой они возвращались на маршрутном такси №. В этот день З.О и З.Л.. к ФИО1 заходили вдвоем, иных лиц с ними не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и его оглашенных показаний (т.2 л.д.37-40) следует, что 

<

адрес>, он проживает продолжительное время один. 25 февраля 2025 года он находился дома и ждал свою племянницу ФИО2 Около 12 часов ему позвонили в дверной звонок, и он, не раздумывая, открыл входную дверь в квартиру, так как думал, что пришла ФИО2 Когда он открыл входную дверь, то увидел, как позже ему стало известно, З.О., которая своими двумя руками оттолкнула его в грудь, в результате чего он потерял равновесие и ударился головой о стену, испытав при этом физическую боль, после чего, также в квартиру зашли, как ему позже стало известно, З.Л.. и еще одна женщина. Он испугался, стал отходить от них ближе к кухне и просил, чтобы они покинули квартиру. Однако вошедшие стали требовать у него денежные средства, на что он ответил, что их у него нет. После чего, З.О. двумя своими руками толкнула его в область груди, он потерял равновесие и при падении ударился локтем правой руки, а также правой стороной лица и височной области о холодильник, отчего он испытал физическую боль. После этого, испугавшись за свою жизнь, он прошел в спальню, чтобы найти и взять что-то для своей защиты, однако, не удержав равновесие, упал, а З.О и З.Л.. прошли за ним и переместили его с пола на кровать, где продолжили требовать от него денежные средства. При этом, З.Л.. удерживала его ноги, а З.О начала связывать его ноги двумя галстуками, чтобы он не сопротивлялся и не смог встать с кровати. На их требования он повторял им, что у него нет денежных средств, просил, чтобы его развязали и ушли из его квартиры, за что З.Л.. ударила его в левый бок своей ногой, отчего он испытал физическую боль, а З.О взяла в свои руки пододеяльник, который лежал на кровати рядом с ним, и закрыла ему лицо данным пододеяльником, начав душить, в этот момент он очень испугался за свою жизнь, так как ему стало тяжело дышать, и он думал, что его могут убить. В какой-то момент он смог закричать и позвать на помощь свою племянницу, после чего З.О, З.Л.. отпустили его и ушли из его квартиры вместе с третьей женщиной. Тогда он смог развязать ноги, после чего, осмотрев квартиру, обнаружил, что из тумбочки возле кровати в другой комнате пропали принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 3 900 рублей: 3 купюры по 1 000 рублей, одна купюра 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей каждая. После чего, он обратился в полицию и позвонил ФИО2, сообщив о произошедшем. З.О, З.Л.. и еще одну женщину он в тот день видел впервые. Ему знакома их мать - ФИО3, так как раньше она работала дворником и убирала придомовую территорию, неоднократно приходила к нему во время работы, чтобы набрать воды.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что у ФИО1 

<

...> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания и участвовать в судебных заседаниях (т.2 л.д.29-30).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (судебно-медицинская экспертиза) следует, что 25 февраля 2025 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков 

<

...>, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.188-191).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года (т.1 л.д.8-24) следует, что с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена принадлежащая ему квартира 

<

адрес> откуда изъяты: постельное белье и два галстука, на которых, в том числе на предмете, похожем на одеяло, из ткани оранжевого цвета, и на предмете, похожем на наволочку, из ткани оранжевого цвета, по заключению эксперта №э от 

<

дата> (экспертиза ДНК) (т.1 л.д.83-89), обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, образцы крови которого изъяты протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 25 февраля 2025 года (т.1 л.д.29-30).

Из протокола предъявления лица для опознания от 04 марта 2025 года следует, что участвующий в следственном действии ФИО1 опознал З.О, которая 25 февраля 2025 года зашла к нему в квартиру без его разрешения вместе с З.Л.. и иной женщиной, и совершили в отношении него противоправные действия. З.О он опознал по росту, телосложению и чертам лица (т.1 л.д.137-140).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года следует, что 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в указанной квартире на окне в гостиной комнате в направлении дома 

<

адрес> (т.1 л.д.25).

Из протокола осмотра предметов от 08 мая 2025 года следует, что участвующий в осмотре ФИО1 на фрагменте вышеуказанной видеозаписи узнал из трех женщин по телосложению, росту, одежде, З.О и З.Л.., совершивших в отношении него противоправные действия 25 февраля 2025 года (т.2 л.д.83-89).

Из протокола осмотра предметов от 08 мая 2025 года следует, что осмотрены, в том числе галстук из ткани в полоску светло-синего, темно-синего, светло-серого и красных цветов, галстук из ткани коричневого цвета с полосками светло-серого и красного цветов, пододеяльник из ткани оранжевого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что указанные предметы принадлежат ему и сообщил, что 25 февраля 2025 года З.О, находясь в спальной комнате его квартиры, начала душить его вышеуказанным пододеяльником (т.2 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 25 февраля 2025 года, в дневное время, ей позвонил ее дядя – ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающий один 

<

адрес> которого она регулярно навещает, покупает продукты питания, лекарства и помогает ему по хозяйству, и сообщил ей, что его ограбили. Около 13 часов она приехала в квартиру ФИО1 и увидела, что он был в крови. От ФИО1 ей стало известно, что к нему домой пришли три женщины, которые требовали у него деньги. Одна из них толкнула его в грудь, от чего он упал и ударился о холодильник, после чего в спальне две женщины положили его на кровать, одна из них держала ему ноги, а вторая связывала их галстуками. При этом одна из женщин села на ФИО1 и стала давить и душить его. Далее, ФИО1 стал кричать и звать ее на помощь, из-за чего женщины ушли. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 3 900 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 и его оглашенных показаний следует, что 25 февраля 2025 года он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № на автомобиле марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №. В этот день, в дневное время, на остановке общественного транспорта 

<

...> 

<

адрес> зашли три женщины, две из которых, как позже ему стало известно – З.Л.. и З.О, которые по пути следования в 

<

адрес> вышли на остановке общественного транспорта 

<

...> и направились в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.130-132).

Из протоколов предъявления лица для опознания от 04 марта 2025 года, каждого в отдельности, следует, что ФИО4 опознал по внешнему виду, телосложению, чертам лица и цвету волос З.О и З.Л.., которые 25 февраля 2025 года были пассажирами в его маршрутном такси (т.1 л.д.141-144, 145-148).

Из показаний свидетеля ФИО5 - продавца в магазине 

<

...> 

<

адрес> следует, что по просьбе ФИО1, проживающего по 

<

адрес> она неоднократно приносила ему продукты питания. В феврале 2025 года ФИО1 сам пришел в магазин и рассказал ей, что его ограбили ранее незнакомые ему женщины, которые ворвались к нему в квартиру, избили его и похитили у него денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО3 – матери З.О и З.Л.. следует, что с ФИО1, проживающим 

<

адрес> она познакомилась, когда работала дворником около 3-х лет назад в 

<

адрес>. Она несколько раз набирала у последнего в квартире воду для уборки придомовой территории. 04 марта 2025 года, после приезда к ней домой сотрудников полиции, З.О и З.Л.. сообщили ей, что похитили деньги у ФИО1

Из протоколов проверок показаний на месте от 05 марта 2025 года, каждого в отдельности, следует, что участвующие в следственных действиях З.Л.. и З.О, каждая в отдельности, указали на дом, а после чего на квартиру ФИО1, 

<

адрес>, откуда они 25 февраля 2025 года совместно с неизвестной им ранее женщиной совершили хищение денежных средств (т.1 л.д.201-207, 208-214).

Из протоколов осмотров видеозаписи от 

<

дата>, каждого в отдельности, следует, что участвующие в следственных действиях З.О и З.Л.., каждая в отдельности, показали, что на фрагменте видеозаписи они не узнают друг друга ни в одной из женщин (т.2 л.д.53-59, л.д.60-66).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых З.О и З.Л.. доказанной.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, не имеется.

Версию защиты о непричастности З.О и З.Л.. к установленному преступлению, суд отвергает, расценивая ее в качестве избранного способа защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Не подтверждается данная версия и показаниями потерпевшего ФИО1, которые являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Потерпевший ФИО1 последовательно указывал на обстоятельства совершенного в отношении него преступления сначала на стадии возбуждения уголовного дела в заявлении о преступлении (т.1 л.д.5), затем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (т.2 л.д.37-40), на очных ставках с З.Л.. и З.О (т.1 л.д.195-197, л.д.208-214), при опознании З.О (т.1 л.д.137-140), осмотрах места происшествия (т.1 л.д.27-30) и предметов (т.2 л.д.83-89, 92-94).

Свои показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании и настаивал на них, в то же время он подробно описал свое положение относительно подсудимых, их действия и роли.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил о том, что он не испугался за свою жизнь, не свидетельствует о недостоверности его показаний в ходе предварительного следствия, а обусловлено тем, что в настоящее время он примирился с подсудимыми, принял от них извинения, они возместили ему материальный ущерб и загладили моральный вред.

В этой связи, в этой части, в основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот момент, когда он лежал на кровати, З.О закрыла ему лицо пододеяльником и начала душить, он очень испугался за свою жизнь, так как ему стало тяжело дышать, и он думал, что его могут убить. 

Указанные обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, которой потерпевший сообщил о своем состоянии, в котором он находился в момент совершения в отношении него преступления, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и о восприятии произошедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, о значимых для правильного разрешения дела обстоятельствах, существенных противоречий не содержит, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с результатами осмотров мест происшествия и предметов, с выводами экспертиз.

Не опровергают вывод суда о причастности З.О и З.Л.. в установленном преступлении и те обстоятельства, что в квартире ФИО1 не было обнаружено их отпечатков пальцев и следов обуви, поскольку их причастность подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.25) и протокол осмотра предметов от 

<

дата> с участием ФИО1, который на фрагменте вышеуказанной видеозаписи узнал З.О и З.Л.. (т.2 л.д.83-89), являются недопустимыми доказательствами, суд находит голословными, поскольку зафиксированные на видеозаписях изображения трех женщин явным образом не свидетельствует о том, что кем-то из них не могли быть З.О и З.Л..

Вопреки заявленным доводам, из протокола осмотра указанной видеозаписи от 

<

дата>, следует, что она содержит 33 фрагмента, при просмотре которых установлено, что 25 февраля 2025 года, с 11 часов 30 минут до 12 часов 59 минут, никто кроме трех лиц, одетых в темную одежду, на голове у которых капюшоны, не заходил и не выходил из подъезда № 

<

адрес>, где проживает потерпевший ФИО1 Вышеуказанные лица заходят в данный подъезд в 11 часов 50 минут (т.2 л.д.141-167).

Таким образом, из протокола осмотра предметов (видеозаписи) следует, что полнота видеозаписи и ее соотносимость с местом и временем совершения преступления, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, позволили участвующему в осмотре потерпевшему ФИО1 обеспечить визуальную идентификацию участников проводимого следственного действия и указать на З.О и З.Л.., как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия.

То обстоятельство, что диск с видеозаписью невозможно было воспроизвести в судебном заседании по техническим причинам, не свидетельствует о том, что зафиксированные на видеозаписи события не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых З.О и З.Л.., по делу отсутствуют.

При оценке протоколов явок с повинной от 04 марта 2024 года З.Л.. и З.О (т.1 л.д.156, 159) как доказательств их виновности в совершении преступления в отношении ФИО1, суд учитывает, что из материалов уголовного дела следует, что в указанных протоколах явок с повинной отсутствуют сведения о разъяснении З.Л.. и З.О положений ст.51 Конституции РФ, прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах протоколы явок с повинной З.О и З.Л.. от 04 марта 2025 года являются недопустимыми доказательством в силу положений ст.75 УПК РФ.

Судом при квалификации действий подсудимых З.О и З.Л.. принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру потерпевшего ФИО1, напали на него в целях завладения его имуществом, при этом, используя в качестве оружия предмет - пододеяльник, применили насилие, опасное для жизни, которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшему, однако в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, свидетельствует о том, что оно создавало реальную опасность для жизни потерпевшего в момент его применения, поскольку подсудимые с приложением физической силы прижали указанный предмет к лицу ФИО1 и начали его душить, в результате чего эти действия последний воспринял реально, испугался за свою жизнь, ему было трудно дышать, он думал, что его могут убить.

Доводы защиты о непричастности З.О и З.Л.. к совершению разбойного нападения, с применением предмета используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения, так как не опровергают показания потерпевшего ФИО1 о применении к нему З.О и З.Л.. насилия с использованием пододеяльника, как предмета используемого в качестве оружия, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего. Оснований для исключения судом из обвинения признака совершения разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия, не установлено.

Вопреки доводам защиты, разбойное нападение З.Л.. было совершено с З.О и иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку наличие предварительной договоренности о совместном совершении разбойного нападения между подсудимыми и иным не установленным в ходе предварительного следствия лицом нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе достоверными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 Подсудимые действовали совместно и согласованно, действия каждого из нападавших дополняли друг друга от начала до конца совершения преступления.

В этой связи, действия каждой из подсудимых З.О и З.Л.. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания З.О и З.Л.. суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими умышленно и относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление, характер и степень фактического участия подсудимых в содеянном, значение их участия для достижения цели преступления, исходя из того, что преступление совершено ими в соучастии.

Изучением личности З.О установлено, что она в зарегистрированном браке не состоит, имеет семерых малолетних детей: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата> годов рождения (т.2 л.д.216-217), не трудоустроена, не судима (т.2 л.д.208-211), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.213, 215), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.225), на учете в органах опеки и попечительства как семья, находящаяся в социально-опасном положении не состоит.

Изучением личности З.Л.. установлено, что в зарегистрированном браке она не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.2 л.д.127-130), не трудоустроена, не судима (т.2 л.д.194-198), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.200, 202), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д.205).

Обстоятельством, смягчающим наказание З.О, суд в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

Обстоятельством, смягчающим наказание З.Л.., суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых З.Л.. ее молодой возраст. 

Оснований для признания З.О и З.Л.. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с явкой с повинной в правоохранительные органы З.Л.. и З.О не явились, протоколы явок с повинной были оформлены сотрудниками полиции уже после того, как потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 их опознали.

Таким образом, заявление З.Л.. и З.О о преступлении было сделано, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления и лицах его совершивших. Какая-либо иная информация, неизвестная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в протоколах не изложена.

При таких обстоятельствах, сам факт нахождения явок с повинной в материалах дела, не является основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого являются собственность и личность, установленные обстоятельства его совершения, в силу ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в нем каждой из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, то, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы является безальтернативным, суд считает, что для достижения целей наказания З.О и З.Л.. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели их исправления.

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного З.О преступления, в отношении потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принимая во внимание, что наличие малолетних детей для З.О не явилось сдерживающим фактором для противоправного поведения, суд считает невозможным применение при назначении наказания подсудимой положений ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания, поскольку применение указанной нормы закона, по мнению суда, воспрепятствует достижению целей применения наказания, предусмотренного уголовным законом, в том числе, не будет способствовать исправлению подсудимой. 

Назначенное З.О и З.Л.., исходя из п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии общего режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

До вступления приговора в законную силу, избранные в отношении З.О и З.Л.. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: оптический СD-R диск (т.2 л.д.67), - хранить при материалах уголовного дела; 13 светлых липких лент (т.2 л.д.45-46), 2 светлые ленты, со следом материи (т.2 л.д.49) и со следом обуви (т.2 л.д.52) - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

З.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

З.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении З.О меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении З.Л.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания З.О исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в него время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 14 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З.Л.. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в него время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 14 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический СD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, 15 светлых липких лент, со следами пальцев рук и следов участком ладонных поверхностей рук, со следом материи, со следом обуви хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева