Апелляционное дело № 22-1923/2023

Судья Александров Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Пузыревой А.Н.,

адвоката Федорова Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора по доводам апелляционного представления и мнение адвоката об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

постановлено автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством по делу и хранящийся у собственника ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу оставить у последнего.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 мая 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Лепешкин вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности со ссылкой на неправильное применение уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии оснований для конфискации данного транспортного средства в связи с необходимостью обеспечения осужденным жизнедеятельности, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, от последствий совершенного им преступного деяния, не ставится в зависимость от наличии на его иждивении членов семьи, и для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им его при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что при таком положении данное транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с законом. Просит приговор в части разрешения судьбы указанного автомобиля отменить, решение вопроса о его судьбе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В письменном возражении адвокат Федоров Л.Г. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются помимо прочего существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие соответствующую процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, что не оспаривается. 

Что касается довода апелляционного представления о неверном определении судьбы вещественного доказательства - указанного автомобиля и необходимости его конфискации, то с ним апелляционная инстанция согласиться не может. Вопреки доводам представления в материалах уголовного дела имеется достаточно данных, подтверждающих использование ФИО1 автомобиля для заработка при осуществлении индивидуальной трудовой деятельности (самозанятости) и содержания семьи, а также ухода за дочерью-инвалидом и престарелой матерью. 

Кроме того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 женат и соответственно по смыслу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО1, а совместной собственностью супругов Л-ных. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В изложенной ситуации суд справедливо принял в данной части решение о возвращении автомобиля ФИО1. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

По делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления). 

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий