Дело № 12-401/18

Решение

05 июля 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, 

установил:

постановлением УИН № от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что водитель второго транспортного средства марки «Хонда» не освидетельствован на состояние опьянения, инспектором ДПС не установлены обстоятельства ДТП, не учтено, что на автомашине «Тойота Приус» повреждена левая сторона. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что выполнял маневр разворота с соблюдением требований Правил дорожного движения, убедился в безопасности маневра, второй участник ДТП двигался с нарушением Правил, с превышением скорости, находился в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении постановления сотрудником ДПС нарушен принцип объективности. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что дата в 04 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хонда Торнено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В связи с установлением наличия в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление УИН №. 

Поскольку ФИО2 с вменяемым административным правонарушением несогласия не выразил, протокол об административном правонарушении не составлялся, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО2, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ. 

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от дата вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО2 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица содержат все предусмотренные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, описание события административного правонарушения, квалификацию действий ФИО2, оснований для признания порядка вынесения постановления и решения требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы ФИО2 о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, нарушение иными участниками дородного движения требований ПДД РФ не опровергает вины лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что в момент столкновения он уже заканчивал маневр разворота транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из объяснений ФИО2 следует, что маневр разворота он начал совершать от прерывистой линии разметки, что является нарушением указанного пункта Правил. 

Учитывая обстоятельства ДТП, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, судья приходит к выводу, что нарушение ФИО2 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено в установленном законом порядке. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова