66RS0016-01-2020-001835-17

Дело 2-654/2020

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 29.09.2020 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 579 руб. 98 коп., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 40 коп.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2019 года в 07 ч. 40 мин. в Свердловской области п.Буланаш, около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 Киа Рио, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от 28.02.2019.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО №.

На момент ДТП 28.02.2019 года автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный номер №, приобретенный 13.07.2018 года, находился на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре официального дилера.

В установленные сроки истец обратился в АО «Альфастрахование», которое произвело осмотр, независимую экспертизу и выплату ущерба в размере 223 000руб. и УТС в размере 17384 руб. 62 коп.

Поскольку ТС находится на гарантии и ремонт не может быть осуществлен иначе, как в сервисе официального дилера автомобиля мраки Киа, в противном случае гарантийные обязательства будут прекращены, что повлечет при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

В апреле-мае 2019 года истцом был произведен ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № авторизованном сервисном центре - ООО «Практика-АС», находящийся по адресу: 

<

...>. Стоимость ремонта составила по заказ-наряду № от 28.03.2019 – 284479 руб. 60 коп., по заказ-наряду № от 14.06.2019 – 284782 руб. 40 коп.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, считает, что разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть возмещена виновником ДТП – ФИО2, расчет размера ущерба, подлежащего взысканию, приведен истцом на л.д. 6.

Учитывая, что после ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, была произведена его доставка из п. Буланаш к месту ремонта - г Екатеринбург. Расходы по эвакуации автомобиля составили 9000 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 40 коп. (л.д. 3-6). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, имеется возврат судебной корреспонденции с отметкой отдела почтовой связи «возвращено за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», ООО «Практика-АС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее ГК РФ) физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 28.02.2019 в 07ч.40 мин. на ул. Машиностроителей, около д. 10 в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211102» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого, транспортные средства участников получили механические повреждения (справка ГИБДД на л.д. 9 и л.д. 13 дело № 2-61/2020).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 водитель ВАЗ 211102, которая, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. В связи с указанным нарушением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 12 дела № 2-61/2020). 

Выводы о виновности водителя ФИО2 сторонами не оспорены.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника «ВАЗ 211102» была застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии №, сроком страхования в период с 29.09.2018 по 28.09.2019. Причинитель вреда - ответчик ФИО2 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д. 10 дела № 2-61/2020). 

Собственником автомобиля «Киа Рио», гос. регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 32).

Гражданская ответственность собственника «Кио Рио» застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса МММ №, сроком страхования с 13.007.2018 по 12.07.2019. лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО3 (л.д.11 дела № 2-61/2020). 

Из выплатного дела на л.д. 10,11 и л.д. 86-124 дела № 2-61/2020 следует, что страховая компания АО «Альфастрахование» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 203 343 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 22.03.2019) и в размере 37 041 руб. 62 коп. (платежное поручение № от 10.04.2019). 

Поскольку ТС находится на гарантии и ремонт не может быть осуществлен иначе, как в сервисе официального дилера автомобиля мраки Киа, в противном случае гарантийные обязательства будут прекращены, что повлечет при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела, пояснения истца в иске, год выпуска автомобиля – 2018 (свидетельство о госрегистрации ТС на л.д. 32).

В апреле-мае 2019 года истцом был произведен ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № в авторизованном сервисном центре - ООО «Практика-АС», находящийся по адресу: 

<

...>. Стоимость ремонта составила по заказ-наряду № от 28.03.2019 – 284479 руб. 60 коп. (л.д. 12-14), по заказ-наряду № от 14.06.2019 – 284782 руб. 40 коп. (л.д. 17-22).

Согласно акту об оказании услуг № от 30.05.2019, услуги по ремонту составили 284782,40 руб. (л.д. 23-25), согласно акту об оказании услуг № от 28.03.2019 - дополнительные работы составили 28479,60 руб. (л.д. 15), указанные услуги оплачены (л.д. 16, 26,27, 28,29,36-45).

Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию, приведен истцом на л.д. 6, расчет судом проверен, признан верным.

В силу взаимосвязанных положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П), Верховного Суда РФ (Определение от 1907.2016 № 59-КГ16-9, 23.05.2017 № 50-кг17-3), потерпевшему должны быть возмещены расходы на полое восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества; в состав реального ущерба в таком случае входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно понести для восстановления нарушенного права, если потерпевшим будут представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном случае реальный ущерб превысил сумму страхового возмещения, однако это связано с тем, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и с учетом того, что ремонт в ином сервисном центре мог бы повлечь прекращение гарантийных обязательствах будут прекращены, что повлекло бы для истца при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что после ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, была произведена его доставка из п. Буланаш к месту ремонта - г Екатеринбург. Расходы по эвакуации автомобиля составили 9000 руб. – квитанция на л.д. 30,31, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 40 коп., которые истец понес при подаче иска в суд (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62579 рублей 98 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 73927 рублей 38 копеек.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Пимурзина