Судья Куклев В.В. дело № 5-104/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 - 145/2025 02 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2025 года постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судья городского суда постановлением от 27 марта 2025 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит постановление судьи городского суда от 27 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, действующие в интересах ФИО2, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, действующих в интересах ФИО2, считаю постановление судьи городского суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, их защитников и представителей о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Однако установленные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Определением судьи Когалымского городского суда от 18 февраля 2025 года разбирательство по делу назначено на 10 часов 00 минут 19 марта 2025 года (л.д. 2), затем, как следует из оспариваемого постановления, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на 21 марта 2025 года (судебный акт в материалах дела отсутствует), после чего, определением от 21 марта 2025 года в связи с нахождением ФИО2 на лечении в Когалымской городской больнице судебное заседание отложено на 08 часов 30 минут 27 марта 2025 года (л.д. 59).

27 марта 2025 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в ходе которого судьей городского суда было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

При этом, у судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствовали основания для рассмотрения дела в отношении ФИО2, поскольку в материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 было подано письменное ходатайство (л.д. 62), а ФИО4 заявлено устное, в ходе его извещения о судебном заседании на 21 марта 2025 года (л.д. 33), о рассмотрении дела без их участия, не является основанием для не извещения указанных лиц и их защитников, представителей, о дате, времени и месте судебного заседания.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, судьей городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в полном объеме проверено не было, доводы жалобы не рассмотрены и надлежащей оценки в судебном постановлении не получили.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда от 27 марта 2025 года законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье городского суда следует предпринять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу, а также принять ко вниманию требования, предусмотренные пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и указать в постановлении все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова