Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий Степанова О.А. Дело № 22-8111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т.М.АА. и потерпевшей ( / / )19. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 10 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Березовского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 21 июня 2017 года) к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30 августа 2012 года Березовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2012 года, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 августа 2011 года) к 12 годам 25дням лишения свободы; освобожденный 

<

дата> в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 взыскано 172175,92 руб., в пользу ( / / )6 – 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Свинцицкой В.В., потерпевшей Потерпевший №1, прокурора ( / / )8, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 21 апреля 2025 года тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 руб., 1 850 долларов США, что эквивалентно 150109 руб. исходя из курса Центрального банка РФ на 21 апреля 2025 года, который составляет 81,14 руб. за 1 доллар, 20 евро, что эквивалентно 1844,60 руб. исходя из курса Центрального банка РФ на 21 апреля 2025 года, который составляет 92,23 руб. за 1 евро, 140 египетских фунтов, что эквивалентно 222,32 руб. исходя из курса Центрального банка РФ на 21 апреля 2025 года, который составляет 15,88 руб. за 10 фунтов, с причинением Потерпевший №1 имущественного ущерба на сумму 172175 руб.; а также принадлежащих ФИО2 ноутбука стоимостью 10000 руб. и ноутбука стоимостью 8000 руб., с причинением ей имущественного ущерба на сумму 18000 руб.

Преступление совершено в г. Березовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1инстанции в ином составе суда. Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что отразилось на наказании. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено. Полагает, что суд необоснованно и вопреки позиции прокурора не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и явку с повинной, не применил при назначении наказания положения ст. 64, 68 ч. 3, 53.1, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Сообщает, что уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя у нее имелась уважительная причина неявки, она не был извещена о дате судебного заседания, что привело к нарушению ее прав. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не учел правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», не установил цель нахождения виновного в помещении, время возникновения у него умысла на хищение, наличие у него разрешения пользоваться другими комнатами дома. Сообщает, что в приговоре и протоколе судебного заседания не отражены некоторые показания свидетеля Свидетель №1. Считает, что государственный обвинитель не в полном объеме исследовал материалы дела, необоснованно изменил обвинение в сторону его смягчения, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Отмечает отсутствие в материалах дела заявления о совершении кражи, протокола осмотра места происшествия, видеозаписи и справки об оценке похищенного имущества; кроме того, в объяснении была исправлена дата. Считает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кознов М.Л. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Свинцицкой В.В., которые поддержали доводы жалобы осужденного, потерпевшей Потерпевший №1 в поддержку своей апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, исключив квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, и просил квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 пришел в дом по приглашению Свидетель №1, незаконно в комнату не проникал, свободно прошел в нее, откуда похитил имущество.

Суд 1 инстанции согласился с мнением государственного обвинителя, признав позицию в изменении обвинения в сторону смягчения обоснованной и мотивированной, переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что хищение совершено из комнат, расположенных на первомэтаже дома, где ФИО1 находился с согласия проживающего в нем ( / / )21

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, находит принятое судом решение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу ст. 246 УПК РФ отказ от обвинения и его изменение в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования, поскольку мотивированность решения предполагает возможность его последующей проверки, и что вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, законность же, обоснованность и справедливость данного решения возможно проверить в вышестоящем суде. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

По данному уголовному делу приведенные требования закона нарушены – как прокурором при обосновании своей позиции суду, так и судом при постановлении приговора.

Согласно содержанию выступления государственного обвинителя в прениях сторон, по итогам судебного следствия он пришел к выводу о том, что ФИО1, похищая имущество, незаконно в комнату не проникал.

Вместе с тем из приведенных в приговоре показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, явствует, что в апреле 2025 года он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в многоквартирном коттедже, где арендует комнату на втором или третьем этаже. В коттедже в других комнатах проживают иные лица, а также собственник дома. Вдвоем с Свидетель №1 они распивали спиртные напитки. Через некоторое время в гости к Свидетель №1 пришла сестра Свидетель №2. После совместного распития спиртных напитков они все легли спать. На следующий день, в то время как Свидетель №2 еще спала, аХайрутдинов уже ушел на работу, он спустился на первый этаж дома, на котором расположены 5-6 дверей, прошел по этажу, после чего у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества. Он толкнул первую попавшуюся дверь, которая оказалась незапертой, зашел в комнату, увидел, что в ней никого нет, закрыл за собой дверь, прошел через эту комнату в другую комнату, откуда похитил 2 кошелька с денежными средствами в российских рублях и иностранной валюте, 2 ноутбука (т. 1 л.д. 167-171, 183-186, 191-194, 200-203).

Эти показания осужденного ФИО1, в которых он заявлял о своей осведомленности о том, что в других комнатах проживают иные лица, в том числе собственник коттеджа, судом признаны правдивыми и достоверными, но государственный им оценки в своем выступлении не дал, не объяснил причины, по которым они не подтверждают обвинение.

Приведенное указывает, что выводы государственного обвинителя, скоторыми суд согласился, вообще не содержат анализа и оценки этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство должно быть проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а затем, те из них, которые отвечают всем трем предыдущим критериям, должны оцениваться в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в нарушение требований закона к итоговому решению, в котором должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым по существу предъявленного обвинения, так и противоречащие этим выводам, не подверг анализу и оценке исследованные доказательства.

Таким образом, изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения и переквалификация его действий, аравно и решение суда, обусловленное этой позицией, не основаны на всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2016 года № 457-О, согласно которой, суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении ее права на участие в суде 1 инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1 – 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший согласно ст. 42 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Также с учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, атакже обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 пользуется абонентским номером, который указан в протоколе ее допроса, факт извещения потерпевшей о дате, времени и месте судебного разбирательства по номеру, указанному в телефонограмме, вызывает сомнение (т.2 л.д. 48).

Из представленных потерпевшей Потерпевший №1 скриншотов переписки в мессенджере следует, что сотрудник аппарата суда 17 июля 2025 года уведомил ее о необходимости явиться в судебное заседание 23 июля 2025года, она же в ответ сообщила, что не имеет возможности явиться в суд, поскольку с 21 по 26 июля 2025 года будет находиться за пределами Свердловской области (т. 2 л.д. 129).

Согласно материалам дела 23 июля 2025 года суд приступил к рассмотрению дела, в тот же день провел прения сторон и постановил приговор.

Вместе с тем в материалах дела не имеется информации о том, что потерпевшей Потерпевший №1 разъяснено право участвовать в прениях сторон и она отказалась воспользоваться этим правом.

Таким образом, следует признать, что судом 1 инстанции было нарушено гарантированное законом право потерпевшей Потерпевший №1 на участие в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Учитывая, что ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает более суровое наказание, чем ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой суд квалифицировал действия ФИО1, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости наказания. В случае, если при новом рассмотрении дела будет признано доказанным совершение ФИО1 преступления, обвинение в котором ему предъявлено органом следствия, судом должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией этой статьи уголовного закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей об иных нарушениях, допущенных при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом 1 инстанции в том случае, если уголовное дело будет направлено прокурором в суд.

Кроме того, в случае вынесения обвинительного приговора суд 1инстанции будет обязан вновь разрешать вопрос об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, иждивенцами не обременен, в связи с чем, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 7, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, продлить срок ее действия на 2месяца, то есть до 9 февраля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

Ю.А. Шкляева